|
Jobboldalisg s Pn-Eurpa eszme
2006.06.25. 17:31
Jobboldalisg s a “PnEurpa” eszme
A vilgjobboldalisg s az eurpai jobboldalisg megtlse a tervbevett s valsznleg megvalsul “PnEurpt”, valamint a “PnEurpaeszmt” illeten — ersen megoszl. A radiklis jobboldalisgnak a nagyobbik felgazsa — a szlsjobboldalisg — ltalban inkbb elutast llsfoglalst alaktott ki a “PnEurpa” megvalstandsgt illeten. A msik s kisebbik, de szellemisgben jval magasabbrend felgazs — az ultrajobboldalisg — llsfoglalsa sszehasonlthatatlanul differenciltabb szempontvlogats alapjn alakul ki, s mg nem tekinthet teljesen lezrtnak. Mindazonltal a megtls alapelvei — az ultrajobboldalisg tradicionlis alapelveinek a szilrdsgbl kvetkezen — lnyegileg megformltaknak tekinthetk, s megfelel eligaztst adhatnak ahhoz, hogy e krdskrt illeten — egyelre provizrius — llspontunkat megfogalmazhassuk.
A “PnEurpaeszmben” egy hatrozott tradicionlisjobboldali s egy ugyancsak hatrozott antitradicionlisbaloldali eszmevonulat kifejezett keveredse llapthat meg. Ez a kevereds egybknt a “PnEurpaeszme” els konkrt megfogalmazjnak Richard Nicolas Graf Coudenhove-Kalerginek — az igen figyelemremlt rsos letmvben is megfigyelhet, nyilvnvalan nem fggetlenl attl a tnytl, hogy CoudenhoveKalergi grf egy konzervatv s keresztny — s ily mdon ambivalensen megtlhet — szabadkmves irnyvonalhoz tartozott.
A radiklis nacionalizmussal ersen sszefond eurpai szlsjobboldal egyltaln nem rokonszenvezett a paneuropaeizmus relpolitikai s idelpolitikai elveivel, s azokkal a kzbls clokkal s a vgs cllal sem, amit a mozgalom kijellt a kveti, de — egyszersmind — ez eurpai npek s orszgok szmra. Az eurpai szlsjobboldal, ugyanekkor, szvesen vetette fel ez “jEurpa” gondolatt, egy szvetsget alkot szlsjobboldali — nacionlszocialisztikus-fasisztikus Eurprt. Ennek a mibenlte nem fogalmazdott meg pontosan, de a leghatrozottabban felttelezte a Tengelyhatalmak — ksbb a Hrmashatalmak — vezette szvetsg gyzelmt a II. Vilghborban. Nyilvnvalan nll orszgok szvetsge lett volna, szlsjobboldali, a nemzeti szocializmussal s fasizmussal rokonthat ideolgiai meghatrozottsg s a Berlin-Rma-tengely elsrend vezetse — ezen bell is legelssorban Berlin irnyt szerepe — mellett. A BerlinRmatengely s a Hrmashatalmak szvetsgesei ezt — klnkln — sajt npk s orszguk trsult vezetszerepnek a meglte mellett gondoltk el, noha e tekintetben az egyes orszgokon belli szlsjobboldali prtok s mozgalmak kztt sem volt teljes egyetrts.
A II. Vilghbort azonban nem a Hrmashatalmak s az oldalukon harcol orszgok — kztk Magyarorszggal — nyertk meg, hanem a “Szvetsgesek”nek nevezett ellensg, s ez knyszerten meghatrozta Eurpa s ez egsz Vilg sorst. Ilymdon a “PnEurpa”krdsnek az jrafogalmazsa — minden oldalon — szksgess vlt, figyelemmel arra, hogy a nemzetkzi Szabadkmvessg, amely br “melegen tartotta”, de korbban egyltaln nem prtfogolta a “PnEurpa”eszmt, — az 1960as/1970es, de klnsen az 1980as vektl — ha visszafogottan is — a “PnEurpt” relis lehetsgknt kezelve — kezd ennek prtoljv vlni szmolva az Amerikai Egyeslt llamoknak az eljvend vezred elejre prognosztizlhat — fknt gazdasgi — visszaessvel.
gy tnik, hogy a “PnEurpa” — hacsak valamifle robbansszer vilganomlia nem jn kzbe 1999 s 2011 kztt minden valsznsg szerint — lehet, hogy mg csak rszlegesen, de — ltrejn. Akr tetszik neknk, akr nem —, ezzel az igen nagy valsznsg lehetsggel szmolnunk kell. Taln lehetne harcolni ellene, de egyfell ez csaknem kiltstalan lenne, msfell egyltaln nem lenne egyrtelmen pozitve megtlhet akci az ilyesfle fellps, st, hatrozottan negatv vonsai is felfedezhetek lennnek, ha ez mgis ltrejnne, mint ahogyan jelenleg is felfedezhetek — a jv kiltsainak a mrlegelse kzben.
Az ultrajobboldalisg s az ultrajobboldal e tekintetben egszen mskppen ltja a helyzetet, mint akr a mrskelt, akr a kzp, akr pedig e szlsjobboldal. Mi, akik az ultrajobboldalisg hveiknt s kpviseliknt definiljuk magunkat, eleve nem vagyunk sem a “paneuropaeizmus” sem az “antipaneuropaeizmus” irnyban elktelezettek.
Az eljvend idkben minden bizonnyal megvalsul “PnEurpa” — elvileg — lehet s lehetne az igazi tradicionlis s spiritulis magasrendsgnek a Stt Korszak (KaliYuga) keretein bell — legmegfelelbb llamszvetsgi — valban organikus — kifejezdse is, de arra is megvan a lehetsg, hogy az eddigi idk legstnibb egysgeslsiegysgestsi konstrukcija alakuljon ki ebbl, s a kzbls lehetsgek megvalsulsra is komoly esly valsznsthet.
Bennnket — ezttal — kevss foglalkoztat annak a krdse, hogy a nagy valsznsggel ltrejv “PnEurpa” politika szocilis s gazdasgi szempontbl vajon jl, kzepesen vagy rosszul funkcionl formciv vlik az idk folyamn. Mindegyik fvltozatra, s az tmeneti vltozatok sokasgra is megvan minden lehetsg.
Az Amerikai Egyeslt llamok mintjra szervezd Eurpai Egyeslt llamok gondolata nyilvnvalan olyan abszurdits, amely — megvalstand clknt — semmifle oldalrl nem merlt fel —, noha annak azrt vannak hvei, hogy a tvolabbi idkben nmileg ebben az irnyban kellene a mr ltrejtt “PnEurpt” “fejleszteni”.
A jobboldali s klnsen az ultrajobboldali llsfoglals szerint korntsem mindegy, hogy a valsznleg elkerlhetetlenl ltrejv “PnEurpa” milyen lesz, s lesen el kell utastania a “’PnEurpt’ mindenron” gondolatt. Ahogyan e politikai jobboldalnak, mginkbb a radiklis s ezen bell is leginkbb az ultrajobboldalnak szembe kell szeglnie a baloldali “PnEurpa” — a “PanEuropa Sinistra” — eszmjvel s minden ennek megvalstsra irnyul trekvssel, mert e tekintetben valban knyrtelenl kvetkezetesnek kell lenni — ugyanolyan hatrozottan llst lehet, de llst is kell foglalni a valban jobboldali (s lehetleg ultrajobboldali “PnEurpa” — a “PanEuropa Dextra” — mellett, az ennek megvalsulsrt val kzdelemig elmenen.
Az eljvend “PnEurpa” — llsfoglalsunk rtelmben — nem lehet sem “Uni”, sem “Fderci”, sem pedig “Confderci”, hanem csakis kizrlag nll, fggetlen s szuvern trtnelmi orszgok (ezeken bell autonm “fldek” s tartomnyok) “Ligamen Imreriale”ja, vagyis Birodalmi Szvetsge.
Klnsen helyesnek tartank, ha a rsztvev orszgok, de legalbbis azok tbbsge monarchia (csszrsg, csszri jog kirlysg, kirlysg, nagyfejedelemsg vagy nagyhercegsg, fejedelemsg vagy hercegsg) lenne, kevsb, de mg azt is elfogadhatnak lehetne minsteni, ha az orszgok egy rsze “monarchia aeqivalens” llamformj lenne (pl. egyszeren “llam” megjellssel, de — legalbbis kezdetben — a kztrsasgi llamforma sem lenne kizr ok. A monarchikus llamformj orszgokban lehetleg — e trtnelmi s trtnelmien legitim dinasztikbl szrmaz uralkodk uralkodnnak, ha azonban ilyenek nem lennnek, vagy lennnek, de nem vllalnk el, vagy lennnek is, el is vllalnk, de nem igazi “monarcha”knt, hanem “demokratikusan” akarnnak “uralkodni”, akkor — de csak ebben az esetben — “regens”nek kellene az illet llam ln llnia.
“Ligmen Imperiale” — teht a szuvern s trtnelmi orszgok Birodalmi Szvetsge — ez lenne, ha nem is a vgs, de mindenesetre egy, mr hatrozottan krvonalazott cl. Ugyanakkor — s ez is igen fontos — az orszgok szuverenitsa mellett s ellenre — ez nem lehetne “laza szvetsg”, hanem nagyon is kemny, feszes s szoros szvetsgnek kellene lennie.
A “Ligamen Imperiale” bzisa lehetne ez “Imperium Monarchicum PanEuropaeum Dextrum”nak — amely tovbbra is szuvern orszgok egyttese s Birodalmi Szvetsge maradna, de most mr Birodalomknt, Csszrsgknt s Kirlysgknt. Az eredeti s a feljtott “Imperium Romanum (Sacrum)” vagy “Imperium (Sacrum) Romanum” sok tekintetben — persze, messzemenen figyelemmel a gykeresen megvltozott krlmnyekre — paradigma lehetne. Nem gy, mintha a Rmai vagy a NmetRmai Birodalom — megkzelt — helyrelltsa lenne a cl, de gy, hogy az azokban megnyilatkoz birodalmi eszmk mutatis mutandis — ha ksei visszfnyknt is — rvnyeslhessenek.
Ktsgtelen, hogy Eurpa npei s nemzetei — igen sok tekintetben — hasonlak egymshoz, de ez mg nmagban nem lenne elegend ok egy Birodalmi Szvetsg megalkotshoz, legfeljebb jelzs egy olyan irnyba, hogy a hasonl vonsok — esetleg — megknnythetik az sszefogst.
Eurpai nemzetek vannak, de az eurpai nemzetek nem alkottak, nem alkotnak s nem is fognak alkotni soha egyetlen nagynemzetet. Eurpban nemzetek ltek s lnek, s ezeknek a nemzeteknek tovbbra is letben kell maradniuk.
A szvetsget sem a baloldali, sem a szlsjobboldali — teht ersen jobboldali, de ellenbaloldalisgtl rintett vagy titatott — nacionalizmussal nem lehet megvalstani, hiszen a nacionalizmusnak ezek a vltozatai igen kevss teszik lehetv a nemzetek harmonikus koopercijt. Az internacionalizmus minthogy szinte kizrlagosan baloldali — lehetv teszi ugyan a “PnEurpa” megvalsulst, de ezt a “PnEurpt” nem fogadhatjuk el soha.
Az ultrajobboldali nacionalizmus szerves szintzist alkot az ultrajobboldali internacionalizmussal, s ennek a szintzisnek az ultrajobboldali konnacionalizmus felel meg. Kizrlag az ultrajobboldali konnacionalizmus lehetne alkalmas arra, hogy egyfell megrizze a nemzeti hovatartozs, mindenkppen megrzsre s fokozsra mlt tudatt, msfell arra, hogy a nemzetek egyttmkd szvetsgnek a tudatt is felkeltse. Az ultrajobboldali konnacionalizmus — mint a nemzetkzssgi elv s az egyttesnacionalizmus elve — bzisa lehet annak, amit ultrajobboldali transznacionalizmusnak vagy szupranacionalizmusnak kell neveznnk.
A Birodalmi Szvetsg megalkotsanmagban — cl lehet ugyan, de az, hogy egyttesen a dolgok jobban mennek, mint klnkln: egyltaln nem magasrend, de mgcsak nem is igazn ers indtk.
Egy ilyen Szvetsget csak akkor lehet, szabad s rdemes ltrehozni, ha a szvetsgi eszme felett vannak olyan cleszmk s van egy olyan (legalbbis relatve) vgs cleszme, amelyek s amely fel mint konvergenciapontok s vgs konvergerenciapont fel — igazn trekedni lehet. Ez a clidealits csak a legmagasabbrend spiritulis s transzcendens valsgok krbe tartozhat, s a kzbls cleszmknek is magasrenden szellemieknek szabad s kell lennik. Az, ami ebbl s ezekbl egyltaln megfogalmazhat — s ez nem sok — azzal kapcsolatos, hogy a Birodalmi Szvetsgnek vannak fldi cljai. m ezek e fldi clok egy ms s magasabb vilgrend cljaival harmniban, s lnyegileg ezeknek a cloknak megfelelen lettek meghatrozva, gy, hogy az individulis trekvsek s az univerzlis tendencik ebbenezekben egysgeslhessenek.
Az ultrajobboldalisg a szellemimetafizikai Tradicionalitson alapul ltszemllet politikaitrsadalmi vetlete. A clokat s a clt — ez ultrajobboldalisg rtelmben — csak a szellemi radicionalits vonatkozsban lehet meghatrozni, s az nem is lehet ms — csak szellemi s csak tradicionlis, s amennyiben mgis ms lehet, ez a ms is csak a Tradicionalits s spiritualits szerint szervezdhet.
A valls, a keresztnysg vagy a nemkeresztnysg mellettielleni llsfoglalsok — komolytalanok; az egyetlen rvnyes mrtk a spiritulis metafizikai Tradicionalits ltszemlletnek a megltbl kvetkezik. Amennyiben a trtnelmi keresztny egyhzak a Tradicionalitst kpviselik, akkor s annyiban a trtnelmi keresztny egyhzak mellett kell llnunk. Az skeresztnysg — a gnosztikus skeresztnysg hatrozott kivtelvel — rszben tradicionlis volt, rszben nem, de legalbbis nem egyrtelmen. A gnosztikus keresztnysg — addig, amg tnylegesen ltezett — szinte teljes egyrtelmsggel — tradicionlis volt, mgpedig a tiszta Tradicionalits kpviselje. A ksbbi — kls — keresztnysg is — csaknem minden tekintetben — tradicionalizldott, ha nem is a legmagasabbrend spiritualits rtelmben, de a tradicionlis thatottsg llamok, trsadalmak s kultrk fenntartjaknt s vdelmezjeknt mindenkppen.
A reformci, a protestantizmus — lnyegileg antitradicionlis megnyilvnuls volt, noha bizonyos spiritulis krk sokat remltek a protestantizmustl, amelytl vdelmet, prtfogst, de legalbb tolerancit remltek. Ezek a remnyek s elvrsok igen kevss teljesltek. A protestantizmusnak — ettl fggetlenl — szintn ltrejttek a “stilrisan” tradicionlis szervezdsei; e tekintetben a protestns lovagrendekre kell gondolnunk, amelyek — krlbell 1980—ig — egyrtelmen pozitvnak tekinthetk.
Eurpa npeinek s az Eurpba rkez npeknek az svallsai — tradicionlis vallsok voltak. Fennmaradsuk risi spiritulis pozitvumot jelentett volna —, m ennek hinyoztak a felttelei. Nem csupn az, hogy a keresztnysg — pl. a 895/896os magyar honfoglals idejn — mr hossz ideje abszolt tlert kpviselt, mgpedig minden tekintetben, hanem azrt is, mert a klnbz npek svallsai kimerlflben voltak. Az svallsok papjai papok s mgusok voltak egy szemlyben, olyan kvalifikcik birtokosai, amelyeknek kls jegyei is voltak. Ezek pedig kezdtek elveszni. ldzs nlkl mg kthromszz vig fennmaradhattak volna, de sokkal tovbb semmikppen. Ezeknek az svallsoknak az jralesztsi ksrletei mg akkor is szerencstlen vllalkozsok, ha az svallsok mibenlte tkletesen ismert, mginkbb az, ha ez a felttel is hinyzik, mint a legtbb esetben. gy nem lehet az si alapokhoz visszatrni.
Azt, hogy a “PanEuropa Dextra” vallsi s kulturlis szellemisgnek — pontosan — milyennek kellene lennie, ez id szerint mg nem lehet egyrtelmen meghatrozni. Az egyetlen biztos alapelv az, hogy felttlenl mlyen szelleminek kell lennie s mlyen tradicionlisnak.
Az sem lehet ktsges, hogy — amennyire ez egyltaln lehetsges — az utols trtnelmi nagy s korszakos pozitvumot kellene pldnak tekinteni —, s ez a kzpkor. A kzpkor visszalltsa — mg rszlegesen is — nyilvnvalan kptelensg, nem is lenne helyes. Azt azonban meg lehetne ksrelni, hogy a kzpkor alapszellemisgnek a partikulris rvnyestse valamikppen mgis megvalsuljon. Taln mg az sem teljesen kizrt, hogy az eredeti feudalizmus (teht nem a kskori, degenerldott, feudalizmus) bizonyos vonsait — megfelel mdostsokkal — jbl rvnyesteni lehessen.
Magyarorszgnak Apostoli Kirlysgknt kellene csatlakoznia a jobboldali “PnEurphoz”, eredeti trtnelmi hatrainak a visszalltsa mellett. Ha erre, ezekre nem lenne lehetsg, akkor az azt kvet idkben kellene minden ervel arra trekedni, hogy az llamforma is, de az orszg teljessge is helyrelljon.
Magyarorszg soha nem tartozott a NmetRmai Szent Birodalomhoz, de hossz idn keresztl “Unio Personalis”, s ennek egy szoros formja rvn mgis kapcsoldott ehhez, s ez gy volt minden tekintetben — magasabb szempontok szerint is — a legmegfelelbb. Magyarorszgnak — figyelemmel ugyan a teljesen megvltozott helyzetre — tbbkevsb most is ilyesflekppen kellene a jobboldali “PnEurphoz” csatlakoznia.
Ha a “PnEurpa” baloldali vagy mrskeltjobboldali (vagyis — a szemnkben — szintn baloldali) szervezdsben jnne ltre, akkor a “PnEurpn” — s persze Magyarorszgon — bell kellene kzdennk az ultrajobboldali Magyarorszg (mint Magyar Apostoli Kirlysg), s az ultrajobboldali “PnEurpa Monarchia” megvalsulsrt. A baloldali szervezdsnek sajnos sszehasonlthatatlanul nagyobb az eslye, mint annak, amit mi helyeselnnk, s amirt mi leginkbb harcolnnk. A harcot azonban gy sem adhatjuk fel, st mg sokkal elszntabban kell folytatnunk —, a gyzelemrt, a gyzelemig, fggetlenl attl, hogy ez az idbelisg skjn vglis mikor, hol s milyen eredmnnyel fog elkvetkezni. Van olyan ltrend, ahol, amelyben a vesztes eredmny is a gyzelem megvalstsaknt kvetkezik be.
A sttsg eri is most mr felttlenl ltre akarjk hozni a “PnEurpt”, s ha ltrejtt, tovbb akarjk alaktani a maguk kpnek megfelelen. Mg tvolibb jvben ltre akarjk hozni a “PanGaet” is, a Szabadkmves Vilgllamot. Mi sem zrkzunk el sem a “PnEurpa”, sem a “PanGaea” ell, ha ezek nem szntetik meg a szuvern orszgokat. Mi azonban a leghatrozottabban azt akarjuk, hogy ne azok legyen a “PnEurpa” s a “PanGaea” , akik ezt mr oly' rgen tervbevettk, s akiknek minden erfesztsk erre irnyul. Azt akarjuk, hogy ne jjjn ltre se a Vilgkztrsasg, se a ksbbre tervezett Vilgkirlysg, a titkos Szabadkmvessg “Hercegnek” a trnraemelse rvn. A Fny Erit a Tradicionalits s a Tradicionalitst — a politikban — az ultrajobboldalisg kpviseli, egyebek kztt azrt, mert politicitsa nem a “mai kor” rtelmben politikai, hiszen a “modern politicits” alapjaiban antitradicionlis, mg akkor is, ha egy helyes gy mell ll. A Fny Erinek az uralma — vgl is — el fog jnni, taln hamarabb, taln sokra —, mi azonban vrunk s kzdnk tovbb.
Dr. Lszl Andrs 1993
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
