Czike L�szl�
                  
                     N�pfelkel�s �s rendszerv�lt�s

Pozsgay Imre, a rendszerv�lt�s egyik legkarizmatikusabb alakja, aki a K�d�r J�nos hal�la ut�ni belpolitikai „z�rzavarban” (term�szetesen mindez csak a politika cs�cs�n volt �rz�kelhet�, a n�p a megszokott m�lab�s unalomban v�gezte a mindennapi munk�j�t) k�lf�ldr�l nem �tallotta a P�rtj�nak haza�zenni, hogy: „1956-ban pedig n�pfelkel�s t�rt�nt!”; Pozsgay Imre, aki kor�bban a Hazafias N�pfront eln�ke volt, majd az 1980-as �vek v�ge fel�, az MDF megalakul�sakor annak egyik alap�t� tagja is lett; Pozsgay Imre, aki a rendszerv�lt�sban szerzett �rdemei alapj�n m�lt�n lehetett volna a Magyar K�zt�rsas�g eln�ke is; Pozsgay Imre, aki ma politol�gi�t �s politik�t oktat, mint egyetemi tan�r, - a rendszerv�lt� Pozsgay Imre j�n�h�ny h�nappal ezel�tt egy k�zszolg�lati telev�zi�s interj�j�ban azt tal�lta mondani, hogy: „Nem volt helyes �llami d�nt�s az, miszerint a kommunizmus id�szak�ban felhalmozott s�lyos k�ls� �llamad�ss�got a t�rsadalmi tulajdon privatiz�ci�j�b�l akart�k visszafizetni.” 
Senki semmilyen komment�rt nem f�z�tt ehhez a kijelent�shez!
M�rpedig ebben a j�zan �s b�lcs mondatban a val�s gondolkod�s sz�llt szembe a k�pmutat� l�tszattal, a festett vil�ggal, amelyben ma �l�nk... 

Pozsgay Imr�nek a rendszerv�lt�sra vonatkoz� kritik�j�ban ugyanaz az �szinte igazmond�s, a l�nyeg egymondatos kimond�sa nyilv�nul meg, mint az 1956-ra vonatkoz� kit�tel�ben. Gondoljuk csak v�gig! Ha 1956-ban t�nyleg n�pfelkel�s volt, akkor a P�rt igen s�lyos „hib�t” k�vetett el a forradalom idegen katonai er�vel kollabor�l� lever�s�vel, hiszen mag�val a n�ppel sz�llt szembe, a n�p akarat�t verte le, majd a n�pen k�vette el a megtorl�st is. Ami t�rt�nt: a demokr�cia l�bbal tipr�sa; hiszen a n�p-felkel�s v�rbefojt�s�b�l, a n�p lever�s�b�l, a megtorl�sok (a bossz�) talaj�n sehogyan sem sz�lethetett „n�pi demokr�cia”, a k�s�bbiek (1957-1989.) folyam�n sem. De a Rendszerv�lt� P�rt�llam is (�jb�l) igen nagy hib�t k�vetett el, amikor is (1988. k�r�l) eld�nt�tte, hogy a - n�p r�sz�r�l - j�hiszem�en a kezel�s�re b�zott t�rsadalmi tulajdont �ll�tja „a kiegyenl�t�s forr�sak�nt szembe” az 1970-es �vek v�g�t�l eg�szen a rendszerv�lt�sig (1990.) felhalmozott k�ls� �llamad�ss�ggal, vagyis h�t fel�ldozza a n�p tulajdon vagyon�t, hogy abb�l kifizethesse a P�rt�llam lej�rt hiteleit!
A hiba k�l�n�sen a tekintetben esik „visszaes� jellege miatt” igen s�lyos meg�t�l�s al�, mivel ism�t csak tetten �rhet�, ez�ttal egy m�sik k�lf�lddel folytatott kollabor�ci�. A k�t id�pont - 1956. �s 1990. - t�rt�n�sei k�z�tt komoly hasonl�s�gok fedezhet�k fel, ami anal�gi�k fel�ll�t�s�t is lehet�v� teszi. Ennek r�szletesebb kifejt�se el�tt elm�leti kit�r�t kell tenn�nk!
A marxizmus azt �ll�totta, hogy a t�rt�nelem oszt�lyharcok t�rt�nete, mert a termel�er�k, a termel�eszk�z�k (technika �s technol�gia) fejl�d�se az id�k sor�n fokozatosan kik�nyszer�ti az idej�t m�lt termel�si viszonyok ugr�sszer� megv�ltoz�s�t, - ami mindig er�szakos �ton, forradalommal t�rt�nik, mert a felt�rekv� „�j oszt�ly” (pl. a polg�rs�g a kapitalizmus�rt) harcba viszi a sz�les n�pt�megeket a t�rsadalmi rend megv�ltoztat�s�ra. Ennek a folyamatos �s diszkr�t szakaszokb�l (evol�ci� - revol�ci�) �ll� fejl�d�si trendnek a filoz�fiai alapja a hegeli dialektika egyik f� t�rv�nye, miszerint a mennyis�gi v�ltoz�sok egy ponton min�s�gi v�ltoz�sba csapnak �t. A t�tel szerint a forradalmak spont�n t�rnek ki - fizikai p�ld�t v�ve alapul: ha z�rt t�rben a benzin-leveg� (oxig�n) kever�ket (a gy�-elegyet) meghat�rozott m�rt�ken t�l komprim�ljuk; az felrobban, ami a robban�motor m�k�d�s�nek az alapelve -, vagyis a n�p fegyvert ragad az aktu�lis hatalom megd�nt�s�re, �mde csak akkor, amikor m�r nem tud a r�gi m�don �lni, a regn�l� hatalom pedig m�r nem tud a r�gi m�don korm�nyozni. Ezt a kritikus, a forradalmakat k�zvetlen�l megel�z� k�z-�llapotot a marxista terminol�gia mintegy �sszefoglal� tudom�nyoss�ggal gazdas�gi, politikai �s t�rsadalmi v�ls�gnak nevezte, amelynek azut�n az egyetlen megold�sa mindig - a forradalom... Hangs�lyozni szeretn�m, hogy j�magam anno 1977-ben, a Marx K�roly K�zgazdas�gtudom�nyi Egyetemen szereztem diplom�t, �m hogy m�gsem v�ltam „megr�gz�tt” marxist�v�, annak egyr�szt ez a mechanikus t�rsadalom-felfog�s volt az oka, - m�sr�szt viszont az a tarthatatlanul voluntarista �s apologetikus �l-tudom�nyoss�g, amely �pp Marx K�roly tanaival igyekezett megalapozni a l�tez� szocializmus tudom�nytalan diktat�rikus rendszer�t. M�s k�rd�s, hogy Marx a kapitalizmus politikai gazdas�gtan�t m�lyrehat� „gyakorlati” (nagy-britanniai) tapasztalatainak elemz�s�vel alkotta meg, �s nem lehet elvitatni, hogy az a t�rt�nelem-felfog�s, amelyet Engels Frigyessel egy�tt t�rt�nelmi materializmus elnevez�ssel (ennek jelent�s t�tele az eml�tett forradalmi elm�let is) h�vtak �letre; tetszet�s eszmerendszer, amelynek  legs�lyosabb t�ved�se, mikor el akarja hitetni az emberekkel, hogy a forradalmak spont�n, mintegy „�nmagukt�l”, kv�zi t�megnyom�sra j�nnek l�tre. A marxizmus igen nagy „gyeng�je”, hogy sohasem tudott igaz�n mit kezdeni az �n. nagy t�rt�nelmi szem�lyis�gek t�rt�nelem-form�l� tev�kenys�g�vel, hiszen ha elismeri a befoly�sukat, akkor a saj�t dug�j�ba d�l, s a vissz�j�ra fordulhatott volna az eg�sz elm�let. Ugyanis a mag�t�l keletkez� forradalom te�ri�ja nem egyszer� t�ved�s, hanem olyan tendenci�zus hazugs�g, amely a spont�n t�megakarat „t�rv�ny-szer� �rv�nyes�t�s�nek” l�tszat�t volt hivatott kelteni mindazokban a tragikus t�rt�nelmi esetekben, amikor elit-klikkek (pl. „bolsevikok”) d�nt�ttek a n�p feje felett a n�p sors�r�l; mindig a n�pfels�gre, a demokr�ci�ra val� hivatkoz�ssal, s�t, a n�p harcos t�megerej�nek, v�r�ldozat�nak a felhaszn�l�s�val...
Forradalmak ugyanis �nmagukt�l soha nem keletkeznek, nem t�rnek ki. A forradalmakat - mint b�rmilyen m�s t�rsadalmi jelens�get is - emberek, agressz�v emberi �rdekcsoportok szervezik meg, el�re kitervelt c�lok�rt, az eszk�z�k tudatos megv�laszt�s�val. De a legcinikusabb - tal�n nem is �rt m�r egy kicsit el�bbre szaladni! - retorik�ra vall, kv�zi sz�mon k�rni a n�pet: „Tetszettek volna forradalmat csin�lni!” (Antall J�zsef), amikor ha valaki, a k�zt�rsas�g els� rendszerv�lt� minisztereln�ke pontosan tudta, hogy „a rendszerv�lt�st”, a n�p feje felett d�ntve a sors�r�l, ellent�tes �rdekcsoportok kiegyez�sek�nt hajtott�k v�gre, s csak az�rt v�r n�lk�l, mert a n�p fell�z�t�sa most senkinek nem �llt �rdek�ben, nem �gy, mint 1956-ban. Akkor az �llamp�rt liber�lis sz�rnya belekergette a n�pieket �s a n�pet az �ngyilkos szabads�gharcba, mert �rdek�ben �llott volna, hogy „kikaparj�k a sz�m�ra a geszteny�t”, a Szovjet�ni�t�l val� elszakad�st,  hiszen a f�ggetlens�g�nk kiv�v�sa azonnal a liber�lis Nyugathoz val� csatlakoz�st jelentette volna. A rendszerv�lt�skor viszont m�r nem volt �rtelme „spont�n n�pfelkel�st szervezni”, ez semmilyen �rdekcsoportnak nem �llt �rdek�ben; ismeretes, hogy a szovjet hadsereg nem sokkal a rendszerv�lt�s ut�n (1991.) szinte mag�t�l kivonult az orsz�gb�l. De a n�pfelkel�s ez�ttal nemcsak ez�rt maradt el; k�l�n „kontra-indik�ci�ja” is volt! Tudniillik az, hogy amennyiben a n�p m�g idej�ben feleszm�l, vagy m�g idej�ben felvil�gos�tj�k; holtbiztosan „gondoskodott” volna az �v-tizedek alatt fel�p�tett t�rsadalmi tulajdona marad�ktalan meg�rz�s�r�l... 
Folytatva az anal�gi�t: 1956-ban a magyar n�p �nrendelkez�si jogot,  politikai f�ggetlens�get akart, amelynek a kiv�v�s�t a Nyugat akkor „m�g korainak” tartotta - mellesleg „�ppen kap�ra j�tt” a szuezi v�ls�g, ahol szint�n fenn�llt a vesz�lye, hogy az USA �s a Szovjet�ni� szembe- ker�lnek egym�ssal -, ez�rt eleinte is csak l�tsz�lag buzd�totta a magyar n�pfelkel�st, majd mikor m�r az oroszokkal val� katonai konfront�ci� lett a t�t; mag�ra hagyta a forradalmunkat, s engedte, hogy az orosz hadi-g�pezet, miut�n leverte azt, - visszaterelje „az �tmenetileg elbitangolt” Magyarorsz�got a k�z�s kommunista kar�mba. 1990-ben a magyar n�p polg�rosod�st, vagyoni �s j�vedelmi f�ggetlens�get akart (volna); amennyiben egy�ltal�n megk�rdezik a magyar n�pet, mit is akart (volna) val�j�ban a 45 �ves kommunizmus �s a szovjet megsz�ll�s ut�n, illetve helyett. A rendszerv�lt�s - 34 �v k�s�ssel, de - megteremtette a politikai f�ggetlens�get, melynek a rem�ny�t a n�p 1956-ban m�r elvesz�tette; �m helyette (cser�ben?!) elvette a n�p t�rsadalmi tulajdon�t, a felhalmozott k�ls� �llamad�ss�g kv�zi-jelz�log fedezetek�nt... Minden�nket teh�t nem kaphattuk vissza, egyszerre; de mit �r a szabads�g b�rmi vagyon n�lk�l?!
A l�tez� szocializmus 1960. �s 1990. k�z�tt szer�ny meg�lhet�st, de anyagi biztons�got adott a legt�bb magyar csal�dnak, ami�rt viszont „cser�ben” le kellett mondanunk a politikai f�ggetlens�g�nkr�l. A rendszerv�lt�s 1990-ben visszaadta az �n�ll�, szabad gondolkod�s lehet�s�g�t, a politikai f�ggetlens�g�nket; azonban elvette egyetlen felhalmozott vagyonunkat, a t�rsadalmi tulajdont, mi�ltal megsz�nt a l�tbiztons�g. T�n erre c�lzott meg�llap�t�s�val Pozsgay Imre, t�n nem...
Mindenesetre �gy t�rt�nt.
A t�rt�nelmi anal�gi�t a kollabor�ci� megism�tl�d�s�ben l�tom. Orb�n Viktor, a Magyar K�zt�rsas�g kor�bbi minisztereln�ke - akkor m�g csak mint a Fidesz eln�ke - mondta m�g 1997-ben az uralkod� MSZP-SZDSZ koal�ci�s korm�nyr�l: „A korm�nyt a k�d�ri megtorl�sok szellemis�ge tartja csak egyben.” (Ezt egy kor�bbi mond�sa vezette be: „Ami �sszetartozik, most �sszen�.”) K�ts�gtelen t�ny, hogy 1956-ban a P�rt n�pi sz�rnya harcolt a liber�lis sz�rny ellen, �s amikor elj�tt az igazs�g pillanata, akkor a Nagy Imre minisztereln�k�t befoly�sol�, elbizonytalan�t� liber�lisok el�rult�k �t, �s vele a forradalmat is. Az a t�ny, hogy K�d�rral sem a n�piek (a n�p) jutottak hatalomra, megmutatja, hogy a megtorl�st nagyj�b�l azok vez�nyelt�k, akik „beh�vt�k” a szovjet csapatokat, vagyis el�rult�k a magyar n�pet. A k�d�ri megtorl�sok szellemis�ge egybeforrott  a kollabor�ci�val, amelyik egy t�l lencs��rt eladta a f�ggetlens�g�nket...
A rendszerv�lt�s t�rt�nelmi mozzanat�ban (1990.), annak legfontosabb mot�vumaiban is rendre tetten �rhet� „a rendszerv�lt� elit” kollabor�ci�ja; csak h�t kicsit bonyolultabb mechanizmusok form�j�ban... A t�rt�nelmi materializmus gazdas�gi, politikai �s t�rsadalmi v�ls�ghoz k�t�tte a forradalmak kirobban�s�t, - m�rmint „a spont�n-forradalmi” elm�let keret�ben. Tekintettel arra, hogy 1989-1990-ben a magyar n�pnek nem tetszett forradalmat csin�lni, - az elit ink�bb rendszerv�lt�st csin�lt..., a n�p n�lk�l, a n�p feje felett; sok tekintetben a n�p akarata ellen�re. (Ha  a magyar n�p tudta volna, hogy a rendszerv�lt�s a t�rsadalmi tulajdon �s a l�tbiztons�g elvesz�t�s�t hozza, tov�bb� tart�s szeg�nys�get az orsz�g lakoss�g�nak legal�bb a fele sz�m�ra, akkor szinte bizonyosan tov�bbra is ink�bb a politikai f�ggetlens�g hi�ny�t v�lasztotta volna, s nem az �let-sz�nvonala drasztikus, 30-40 %-os visszaes�s�t, vagyis a nyomort.)
Magyarorsz�gon 1989-ben egy�ltal�n nem volt forradalmi helyzet; az �n. „v�ls�g” is csak az uralkod� reform-kommunista elitet jellemezte, tudniillik nem tudtak m�r a megszokott m�dszerekkel tov�bb uralkodni. A n�p  akkor m�g „viszonylag j�l” �lt; sem rendszerv�lt�st, sem privatiz�ci�t nem k�veteltek sz�les n�pt�megek, t�ntet�sek az utc�n. Amennyiben pl. n�p-szavaz�s keret�ben megk�rdezik a n�pet, akar-e �ltal�nos privatiz�ci�t, hogy elvesz�tse a saj�t t�rsadalmi tulajdon�t; akarja-e a multinacion�lis c�gek t�ls�ly�t �s uralm�t a rekl�mokban, mindenfajta szponzor�ci�ban, az �rak felhajt�s�ban, a telev�zi�s m�sorokban �s �ltal�ban a m�di�ban,  Magyarorsz�g gazdas�gi n�veked�s�ben, gazdas�gpolitik�j�ban, s�t, a politik�ban is (!); akarja-e a rendszerv�lt�st, hogy szabad legyen, de ne legyen semmije, s akarja-e a szocializmus helyett a monopolisztikus vad-kapitalizmust, akkor a t�bbs�g egy�rtelm� nemmel v�laszolt volna.
Ha v�gigtekint�nk a rendszerv�lt�s �ta eltelt 13 �v politikai t�rt�net�n, meg�llap�thatjuk, hogy ez a t�rt�net is a n�piek teljes veres�g�vel, s�t, a politikai hatalomb�l val� „v�gs�” (net�n v�gleges) kiszor�t�s�r�l sz�l. J�l megfigyelhet�, hogy fokozatosan megsz�nt a rendszerv�lt� MDF n�pp�rt-jellege; mindamellett, hogy m�r Antall J�zsef p�rteln�k (1990.) is ink�bb nemzeti-liber�lis politikus volt, mintsem n�pp�rti... De m�ra sorban elt�ntek a Parlamentb�l az �sszes „n�pp�rtszer�” p�rtok: a Kereszt�ny-demokrata N�pp�rt (KDNP), a Magyar Demokrata N�pp�rt (MDNP), a F�ggetlen Kisgazdap�rt (FKgP), legut�bb a Magyar Igazs�g �s �let P�rtja (MI�P) is. A parlamenti hatalmat n�gy liber�lis p�rt (az MSZP, az SZDSZ, a Fidesz �s az MDF) gyakorolja; h�vass�k b�r magukat szocialist�nak, szabadnak, polg�rinak vagy demokrat�nak, - ez a l�nyegen mit sem v�ltoztat. Az els� nemzeti liber�lis minisztereln�k, Antall J�zsef h�res mond�sa - „Kereszt�ny Magyarorsz�got akartam, mert csak ennek van j�v�je!” - ma m�r �ppen �gy idej�t m�lta, mint a „n�piess�g”, hiszen a kereszt�nys�g �s a liberalizmus a Parlamentben ‘nem f�rnek’ �ssze... A liberalizmus l�nyege a kozmopolita vil�gpolg�rs�g, minden eladhat�; s ez szemben �ll a kereszt�ny „n�pnemzetis�ggel”, a haza szeretet�vel. Noch dazu a kereszt�ny gy�kerekre utal� kit�tel (hivatkoz�s) v�g�l kimaradt a kib�v�l� Eur�pai �ni� k�z�s alkotm�ny�b�l is; annak ellen�re, hogy az EU-parlamentben jelenleg t�bbs�gben vannak a kereszt�nydemokrata n�pp�rtok. Teh�t az esem�nyek t�kr�ben a j�v� sem Magyarorsz�g, sem az EU tekintet�ben nem t�nik „kereszt�nyebbnek” a liber�lis jelenn�l.

El�bb a nemzeti f�ggetlens�g (1956.), majd pedig a nemzeti m�k�d� t�ke (1990.: privatiz�ci�), s v�g�l a magyar term�f�ld (?). Hi�ba mondta Orb�n Viktor - m�g mint minisztereln�k�nk -, hogy „Br�sszel nem Moszkva!”; sajnos az, m�g ha „nyugati ir�nyban” fekszik is Magyarorsz�gt�l, mert a kompr�dor burzso�zi�nk (a liber�lis rendszerv�lt� elit) viselked�se az ir�nyv�lt�st�l mit sem v�ltozott. Teljesen mindegy a sz�mukra, hogy a KGST-b�l az Eur�pai �ni�ba tartunk; ha van m�g �rt�kes�thet� portfoli�...
�gy lett�nk: n�pk�zt�rsas�gb�l - k�zt�rsas�g; majd a k�zt�rsas�gb�l Magyar K�zt�rsas�g Rt. A n�p n�lk�l elv�gzett rendszerv�lt�s, illetve minden magyar vagyon lopakod� privatiz�ci�ja ut�n.           

V�c, 2004. janu�r 12.
                                                             Czike L�szl�