A magyar �llamad�ss�g �s privatiz�ci�
�sszef�gg�sei a rendszerv�lt�s t�kr�ben
                      (elemz� tanulm�ny) 

�rta: 
          Czike L�szl�
              k�zgazd�sz-�r� 

V�c, 2002. j�nius 30.

                              Tartalomjegyz�k   

1.  A fogalomk�r meghat�roz�sa 

1.  1. Gazdas�gi �s politikai rendszerv�lt�s
1.  2. A t�rsadalmi tulajdon, mint „gordiuszi csom�”
1.  3. Magyarorsz�g globaliz�ci�s elad�s�t�sa
 
2.  Az �llamad�ss�g n�veked�se

2.  1. A fogalmak, adatok �s inform�ci�k �rtelmez�si probl�m�i
2.  2. K�ls� �s bels� �llamad�ss�g, valamint t�kead�ss�g
2.  3. K�lf�ldi t�kebefektet�sek �s a valutatartal�k
2.  4. Brutt� �s nett� k�ls� �llamad�ss�g; a nemzetgazdas�g ad�ss�ga
2.  5. Az ad�ss�g n�veked�s�nek okai �s trendje
 
3.  A privatiz�ci� fajt�i, m�dszerei �s t�rt�nete

3.  1. Kezel�i jog, tulajdonjog, v�llalati tan�cs, vagyonjegyek
3.  2. A t�rv�nyek �s a spont�n (menedzsment-) privatiz�ci�
3.  3. Az „�llami” vagyon privatiz�ci�ja, - az �V� �s az �PV Rt. 
3.  4. K�lf�ldi tan�csad�k �s privatiz�ci�s technik�k
3.  5. A privatiz�ci�s versenyp�ly�zatok felt�telrendszere
    3.  6. N�pi r�szv�ny, vagyonjegy, M.R.P. �s M.B.O.
    3.  7. Vagyonkezel�s, E-hitel �s privatiz�ci�s l�zing
    3.  8. Titkos adatok, elt�nt akt�k, k�tes gazdas�gi eredm�nyek
    3.  9. K�rk�r�s bank-konszolid�ci�k
    3.10. K�lts�gvet�si �s �nkorm�nyzati privatiz�ci� 
 
4. T�jk�p privatiz�ci� ut�n
   
    4.  1. Hov� lett a privatiz�ci�s bev�tel (ellentmond�sok)?
    4.  2. Fokoz�d� kamatterhek, a kamatrabszolgas�g l�nyege
    4.  3. Marginaliz�l�d� �llam - t�lterhelt k�lts�gvet�ssel
    4.  4. A nemzet�llam v�gnapjai

1. A fogalomk�r meghat�roz�sa 

1.1. Gazdas�gi �s politikai rendszerv�lt�s 

A t�rgyban k�sz�tett els� (ezt megel�z�) tanulm�nyom (2002. m�jus 20.)   „A rendszerv�lt�s 12 �v�nek politikai gazdas�gtana” c�met viseli, vagyis t�gabb, kiterjedtebb, kv�zi-gazdas�gt�rt�neti t�mak�rt �lel fel, mint ez a mostani tanulm�ny, amely m�r konkr�tebben, a magyar �llamad�ss�g �s a privatiz�ci� �sszef�gg�seire h�vja fel a figyelmet, oly �rtelemben, hogy a kett� - mint ok �s okozat k�z�tt - „a megold�st” a politikai rendszerv�lt�s adja. El�z�, �tfog� tanulm�nyomban t�rt�neti �sszef�gg�s�ben t�rgyaltam azokat az esem�nyeket, amelyek v�g�l is a rendszerv�lt�shoz vezettek, - a jelen tanulm�nyomban azt igyekszem bemutatni, hogy mi v�ltozott meg, mi�rt, milyen m�rt�kben, �s mi is t�rt�nt (vel�nk) val�j�ban...
Az el�z� tanulm�nyomban a gazdas�gi, a politikai - a t�rt�nelmi - kereteket hat�roztam meg, amelyek k�z�tt Magyarorsz�g leg�jabb kori (1988-1990.) „felszabad�t�sa” v�gbement; ebben a tanulm�nyban pedig megvizsg�ljuk: mi�rt, �s mi�rt �ppen �gy t�rt�nt mindaz, amit rendszerv�lt�snak nevez�nk.  
Tekintettel arra, hogy a jelent�sebb fogalmi �s egy�b meghat�roz�sokat az el�z� elemz�sben m�r elv�gezt�k; lehet�s�g�nk ny�lik az ok-okozati �sszef�gg�sek r�szletesebb kifejt�s�re, k�zelebbi megvil�g�t�s�ra is. Ez azt is jelenti - mivel alapfogalmakat m�r nem kell taglalnunk -, hogy sokkal szabadabb, k�tetlenebb form�ban t�rhatjuk fel a val�s�got, mert m�r csak a l�nyegre kell koncentr�lnunk, a r�szletk�rd�sek kifejt�se helyett. Ez�ltal kifejezetten arra t�rekszem, hogy ez az elemz�sem m�g olvasm�nyosabb legyen; ami persze felt�telezi, hogy olvas�im az el�tanulm�nyt is ismerj�k... Dr�mai korszakot �lt�nk �s �l�nk �t; �s a cselekm�nynek k�t p�rhuzamos vonulata van: egy l�tsz�lagos, �s egy val�di. Az a hat�rozott v�lem�nyem, hogy ez a kett�ss�g egyre kev�sb� tarthat� fenn, - az elm�lt 12 �vet eg�sz m�sk�nt �lte meg az �n. „rendszerv�lt� elit”, mint a sz�les n�pt�megek.
Magyarorsz�g j�v�je �pp att�l f�gg, hogy milyen gyorsan, milyen l�pt�kben siker�l a t�rsadalom „tudathasad�s�t” felsz�molni, �s a nemzet marad�k er�it egyes�tve, koncentr�ltan a val�di megold�sok keres�s�re ford�tani.
Ehhez azonban meg kell �rten�nk a m�ltat, amely a jelen�rt felel�s.
Ha sosem akarunk feln�tt�, feln�tt nemzett� v�lni; ne csod�lkozzunk azon, ha tov�bbra is gyermekk�nt kezelnek benn�nket, mert akkor a j�v�nket is - mint eddig mindig - helyett�nk fogj�k eld�nteni, s a j�v�nk sem lesz a mi�nk.
V�gjunk a k�zep�be!
Kezdetben vala az �llamad�ss�g...
Pozsgay Imre, a rendszerv�lt�s egyik legkarizmatikusabb alakja, aki a K�d�r J�nos hal�la ut�ni belpolitikai „z�rzavarban” (term�szetesen ez csak a cs�cson volt �rz�kelhet�, a n�p nyugalomban v�gezte a mindennapi munk�j�t) k�lf�ldr�l nem �tallotta a P�rtnak haza�zenni, hogy: „1956-ban n�pfelkel�s t�rt�nt!”; Pozsgay Imre, aki kor�bban a Hazafias N�pfront eln�ke volt, majd az 1980-as �vek v�gefel� az MDF megalakul�sakor annak egyik alap�t� tagja volt; Pozsgay Imre, aki a rendszerv�lt�sban szerzett �rdemei alapj�n m�lt�n lehetett volna a Magyar K�zt�rsas�g eln�ke is; Pozsgay Imre, aki ma politol�gi�t �s politik�t oktat, mint egyetemi tan�r, - a rendszerv�lt� Pozsgay Imre n�h�ny nappal ezel�tt egy k�zszolg�lati telev�zi�s interj�j�ban azt tal�lta mondani, hogy: „Nem volt helyes �llami d�nt�s az, miszerint a kommunizmus id�szak�ban felgy�lemlett k�ls� �llamad�ss�got a t�rsadalmi tulajdon privatiz�ci�j�val akart�k visszafizetni.” 
Senki semmilyen komment�rt nem f�z�tt ehhez a kijelent�shez!
M�rpedig ebben a mondatban a val�s gondolkod�s sz�llt szembe azzal a k�pmutat� l�tszattal, az er�szakkal befestett vil�ggal, amelyben ma �l�nk... 

Pozsgay Imr�nek a rendszerv�lt�sra vonatkoz� id�zett kritik�j�ban ugyan-az az �szinte igazmond�s, a l�nyeg egymondatos kimond�sa nyilv�nul meg, mint az 1956-ra vonatkoz� kit�telben. Gondoljuk csak v�gig! Ha 1956-ban n�pfelkel�s volt, akkor a P�rt igen s�lyos „hib�t” k�vetett el a forradalom idegen er�kkel kollabor�l� lever�s�vel, hiszen mag�val a n�ppel sz�llt szembe, a n�p akarat�t verte le, majd a n�pen k�vette el a megtorl�st is.  Vagyis ami t�rt�nt, az a demokr�cia l�bbal tipr�sa; hiszen a n�pfelkel�s v�rbefojt�s�b�l, a n�p lever�s�b�l, a megtorl�s (a bossz�) talaj�n sehogy nem sz�lethet „n�pi demokr�cia” a k�s�bbiek (1960-1989.) folyam�n sem. De a Rendszerv�lt� P�rt�llam is (�jb�l) igen nagy hib�t k�vetett el, amikor (1988.) eld�nt�tte, hogy a kezel�s�ben „�rz�tt” t�rsadalmi tulajdont �ll�tja a kiegyenl�t�s forr�sak�nt szembe az �j gazdas�gi mechanizmus kezdet�t�l (1968.) eg�szen a rendszerv�lt�sig (1990.) felhalmozott �llamad�ss�ggal, vagyis fel�ldozza a n�p vagyon�t, hogy kifizethesse a lej�rt hiteleit!
Ez a hiba k�l�n�sen abban a tekintetben esik „visszaes� jellege miatt” igen s�lyos meg�t�l�s al�, mivel ism�t csak tetten �rhet� a k�lf�lddel folytatott kollabor�ci�. S�t, a k�t id�pont - 1956. �s 1990. - t�rt�n�sei k�z�tt komoly hasonl�s�gok fedezhet�k fel, ami anal�gi�k fel�ll�t�s�t is lehet�v� teszi.
Ennek r�szletesebb kifejt�se el�tt r�vid elm�leti kit�r�t kell tenn�nk!
A marxizmus azt �ll�totta, hogy a t�rt�nelem oszt�lyharcok t�rt�nete, mert a termel�er�k, a termel�eszk�z�k, a technika �s a technol�gia fejl�d�se az id�k sor�n mintegy kik�nyszer�ti az idej�tm�lt termel�si viszonyok ugr�s-szer� megv�ltoz�s�t, - ami mindig er�szakos �ton, forradalommal t�rt�nik, mert a felt�rekv� „�j oszt�ly” (pl. a polg�rs�g a kapitalizmus�rt) harcba viszi a legsz�lesebb n�pt�megeket a t�rsadalmi rend megv�ltoztat�s�ra. Ennek a folyamatos �s diszkr�t szakaszokb�l (evol�ci� - revol�ci�) �ll� fejl�d�si trendnek a filoz�fiai alapja a hegeli dialektika egyik f� t�rv�nye, miszerint a mennyis�gi v�ltoz�sok egy ponton min�s�gi v�ltoz�sba csapnak �t. A t�tel szerint a forradalmak spont�n t�rnek ki - fizikai p�ld�t v�ve alapul: ha a benzin-leveg� (oxig�n) kever�ket (a gy�elegyet) meghat�rozott m�rt�ken t�l komprim�ljuk; felrobban, ami a robban�motor m�k�d�s�nek alapelve -, vagyis a n�p fegyvert ragad az aktu�lis hatalom megd�nt�s�re, �mde csak akkor, amikor m�r nem tud a r�gi m�don �lni, a regn�l� hatalom pedig m�r nem tud a r�gi m�don korm�nyozni. Ezt a kritikus, a forradalmat k�zvetlen�l megel�z� k�z�llapotot a marxista terminol�gia gazdas�gi, politikai �s t�rsadalmi v�ls�gnak nevezte, amelynek egyetlen megold�sa mindig - a forradalom... Hangs�lyozni szeretn�m, hogy j�magam 1977-ben a Marx K�roly K�zgazdas�gtudom�nyi Egyetemen szereztem diplom�t, �m hogy m�gsem v�ltam megr�gz�tt marxist�v�, annak egyr�szt ez a mechanikus t�rsadalom-felfog�s volt az oka, m�sr�szt az a tarthatatlanul voluntarista �s apologetikus �ltudom�nyoss�g, amely �pp Marx K�roly tanaival igyekezett megalapozni a l�tez� szocializmus tudom�nytalan diktat�rikus rendszer�t. M�s k�rd�s, hogy Marx a kapitalizmus politikai gazdas�gtan�t m�lyrehat� „gyakorlati” (apja nagyt�k�s volt) tapasztalatok elemz�s�vel alkotta meg, �s nem lehet elvitatni, hogy az a t�rt�nelemfelfog�s, amelyet Engels Frigyessel egy�tt t�rt�nelmi materializmus elnevez�ssel (ennek r�sze a fent eml�tett forradalmi elm�let is) h�vtak �letre; tetszet�s eszme-rendszer, amelynek az „egyetlen” (de perd�nt�) s�lyos t�ved�se, amikor el akarja hitetni az emberekkel, hogy a forradalmak spont�n, mintegy „�nmagukt�l”, t�megnyom�sra j�nnek l�tre. A marxizmus „gyeng�je”, hogy sohasem tudott igaz�n mit kezdeni az �n. nagy t�rt�nelmi szem�lyis�gek t�rt�nelem-form�l� tev�kenys�g�vel, hiszen ha elismeri a befoly�sukat, akkor a saj�t dug�j�ba d�lt, s a vissz�j�ra fordulhatott volna az eg�sz elm�let. Ugyanis a spont�n keletkez� forradalom te�ri�ja nem egyszer� t�ved�s, hanem olyan tendenci�zus hazugs�g, amely �ppen a spont�n t�meg-akarat l�tszat�t volt hivatott kelteni mindazokban az esetekben, amikor elit-klikkek (pl. „bolsevikok”) d�nt�ttek a n�p feje felett a n�p sors�r�l, de a n�p-fels�gre, a demokr�ci�ra val� hivatkoz�ssal, a n�p demonstrat�v �s harcos t�meg-erej�nek sz�ks�g szerinti felhaszn�l�s�val...
Forradalmak ugyanis �nmagukt�l soha nem keletkeznek, nem t�rnek ki. A forradalmakat - mint b�rmi m�s t�rsadalmi jelens�get is - emberek, emberi �rdekcsoportok szervezik meg, el�re kitervelt c�lok�rt, az eszk�z�k tudatos megv�laszt�s�val. De a legcinikusabb - tal�n nem is �rt egy kicsit el�bbre szaladni! - retorik�ra vall, kv�zi sz�mon k�rni a n�pet: „Tetszettek volna forradalmat csin�lni!” (Antall J�zsef), amikor ha valaki, h�t a k�zt�rsas�g els� rendszerv�lt� minisztereln�ke pontosan tudta, hogy a rendszerv�lt�st, a n�p feje felett d�ntve a sors�r�l, ellent�tes �rdekcsoportok kiegyez�sek�ppen hajtott�k v�gre, s csak az�rt v�r n�lk�l, mert a n�p fell�z�t�sa most senkinek nem �llt �rdek�ben, nem �gy, mint 1956-ban. Akkor az �llamp�rt liber�lis sz�rnya szinte belekergette a n�pieket �s a n�pet az �ngyilkos szabads�gharcba, mert �rdek�ben �llt volna, hogy kikaparj�k a sz�m�ra a geszteny�t, a Szovjet�ni�t�l val� elszakad�st, mert hiszen a f�ggetlens�g kiv�v�sa azonnal a liber�lis Nyugathoz val� csatlakoz�st jelentette volna. A rendszerv�lt�skor nem volt �rtelme „spont�n n�pfelkel�st szervezni”, ez semmilyen �rdekcsoportnak nem �llt �rdek�ben; ismeretes, hogy a szovjet hadsereg nem sokkal a rendszerv�lt�s ut�n mag�t�l kivonult az orsz�gb�l. De a n�pfelkel�s ez�ttal nemcsak ez�rt maradt el; k�l�n „kontraindik�ci�ja” is volt! Tudniillik az, hogy amennyiben a n�p m�g idej�ben feleszm�l, vagy m�g idej�ben felvil�gos�tj�k; holtbiztosan „gondoskodott” volna az �vtizedek alatt fel�p�tett t�rsadalmi tulajdona marad�ktalan meg�rz�s�r�l... 
Folytatva az anal�gi�t: 1956-ban a magyar n�p �nrendelkez�si jogot, vagyis politikai f�ggetlens�get akart, amelynek a kiv�v�s�t a Nyugat „m�g korainak” tartotta - mellesleg „�ppen k�zbej�tt” a szuezi v�ls�g, ahol szint�n fenn�llt a vesz�lye, hogy az USA �s a Szovjet�ni� szembeker�lnek egym�ssal -, ez�rt eleinte l�tsz�lag m�g buzd�totta a magyar n�pfelkel�st, majd amikor m�r az oroszokkal val� katonai konfront�ci� lett a t�t; mag�ra hagyta a forradalmat, s hagyta, hogy az orosz hadig�pezet leverje, teh�t visszaterelje „az �tmenetileg elbitangolt” Magyarorsz�got a kommunista kar�mba. 1990-ben a magyar n�p polg�rosod�st, vagyoni s j�vedelmi f�ggetlens�get akart (volna); amennyiben b�rki egy�ltal�n megk�rdezi a n�pet, mit is akart (volna) val�j�ban a 45 �ves kommunizmus �s szovjet megsz�ll�s ut�n, illetve helyett. A rendszerv�lt�s - 34 �v k�s�ssel ugyan, de - megteremtette a politikai f�ggetlens�get, amely kiv�v�s�nak a rem�ny�t a magyar n�p 1956-ban m�r elvesz�tette; �m helyette (cser�ben?) elvette a n�p t�rsadalmi tulajdon�t, a felhalmozott k�ls� �llamad�ss�g kv�zi-jelz�log fedezetek�nt... Minden�nket teh�t nem kaphatjuk vissza - egyszerre!
A l�tez� szocializmus 1960. �s 1990. k�z�tt szer�ny meg�lhet�st, de anyagi biztons�got adott a legt�bb magyar csal�dnak, ami�rt viszont le kellett  mondanunk a politikai f�ggetlens�gr�l, - a rendszerv�lt�s 1990-ben visszaadta az �n�ll�, szabad gondolkod�s lehet�s�g�t �s a politikai f�ggetlens�g�nket, azonban elvette egyetlen felhalmozott vagyonunkat, a t�rsadalmi tulajdont, mi�ltal megsz�nt a l�tbiztons�g.
Tal�n erre c�lzott id�zett meg�llap�t�s�val Pozsgay Imre, tal�n nem.
Mindenesetre �gy t�rt�nt.

Eml�tettem azt is, hogy a t�rt�nelmi anal�gia saj�tos fintor�t a kollabor�ci� meg�t�l�s�ben l�tom. Orb�n Viktor, a magyar k�zt�rsas�g most lek�sz�nt minisztereln�ke - akkor m�g csak mint a Fidesz eln�ke - mondta valamikor 1996-1997. k�r�l az uralkod� (els�) MSZP-SZDSZ koal�ci�s korm�nyr�l: „A korm�nyt a k�d�ri megtorl�sok szellemis�ge tartja egyben.” (Ezt egy kor�bbi mond�sa vezette be: „Ami �sszetartozik, most �sszen�.” K�ts�gtelen t�ny, hogy 1956-ban a P�rt n�pi sz�rnya harcolt a liber�lis sz�rny ellen (amely azut�n belehajszolta a n�pet a szabads�gharcba), de amikor elj�tt az igazs�g pillanata, a Nagy Imre minisztereln�k�t befoly�sol� liber�lisok el�rult�k �t, s vele a forradalmat is. Az a t�ny, hogy K�d�rral se’ a n�piek jutottak hatalomra, - megmutatja, hogy a megtorl�st nagyj�b�l azok vez�nyelt�k, akik „beh�vt�k” a szovjet csapatokat, vagyis el�rult�k a n�pet. A k�d�ri megtorl�sok szellemis�ge teh�t nyilv�nval�an egybeforrott azzal a kollabor�ci�val, amely egy nagy t�l lencs��rt eladta a f�ggetlens�g�nket...
A rendszerv�lt�s t�rt�nelmi mozzanat�ban (1990.), illetve annak fontosabb mot�vumaiban is rendre tetten �rhet� „a rendszerv�lt� elit” kollabor�ci�ja; csak h�t kicsit bonyolultabb mechanizmusok form�j�ban... Eml�tettem, hogy a t�rt�nelmi materializmus gazdas�gi, politikai �s t�rsadalmi v�ls�ghoz k�t�tte a forradalmak kirobban�s�t, - m�rmint „a spont�n-forradalmi” elm�let keret�ben. Tekintettel arra, hogy 1989-1990-ben a magyar n�pnek nem tetszett forradalmat csin�lni, - az elit ink�bb rendszerv�lt�st csin�lt..., a n�p n�lk�l, a n�p feje felett; sok tekintetben a n�p akarata ellen�re. (Ha ugyanis a magyar n�p tudta volna el�re, hogy a rendszerv�lt�s a t�rsadalmi tulajdon �s a l�tbiztons�g elvesz�t�s�t hozza, tov�bb� tart�s szeg�nys�get az orsz�g lakoss�g�nak legal�bb a fele sz�m�ra, - akkor szinte bizonyosan tov�bbra is ink�bb a politikai f�ggetlens�g hi�ny�t v�lasztotta volna, s nem az �letsz�nvonal drasztikus, 30-40 %-os visszaes�s�t, vagyis a nyomort.) A n�pet megfosztani a t�rsadalmi tulajdon�t�l csakis egy grandi�zus k�s�rlet r�v�n �s keret�ben lehetett, - egy, ism�t a Nyugat �ltal sugalmazott „�tlet”, a v�r n�lk�li, polg�rok n�lk�li polg�ri forradalom, a rendszerv�lt�s �ltal...
Magyarorsz�gon 1989-ben egy�ltal�n nem volt forradalmi helyzet; az �n. „v�ls�g” is legink�bb csak az uralkod� reform-kommunista elitet jellemezte, tudniillik nem tudtak m�r a kor�bbi, megszokott m�dszerekkel tov�bb uralkodni. A n�p akkoriban m�g „viszonylag j�l” �lt, - sem rendszerv�lt�st, sem privatiz�ci�t nem k�veteltek sz�les n�pt�megek, t�ntet�sek az utc�n. Amennyiben pl. n�pszavaz�s keret�ben megk�rdezt�k volna a n�pet, akar-e �ltal�nos privatiz�ci�t, hogy elvesz�thesse a t�rsadalmi tulajdon�t; akarja-e a multinacion�lis c�gek t�ls�ly�t �s uralm�t a rekl�mokban, mindenfajta szponzor�ci�ban, a piaci �rak felhajt�s�ban, a telev�zi�s m�sorokban �s �ltal�ban a m�di�ban, tov�bb� a teljes munkaer�-piacon, s Magyarorsz�g gazdas�gi n�veked�s�ben, gazdas�gpolitik�j�ban, s�t, a politik�ban is (!); akarja-e a rendszerv�lt�st, hogy szabad legyen, de ne legyen semmije; �s akarja-e a szocializmus helyett a monopolisztikus vadkapitalizmust, - akkor a t�bbs�g egy�rtelm� nemmel v�laszolt volna. Ez�rt nem volt n�pszavaz�s!

Nem mondom, hogy a marxizmusnak igaza volt, amikor b�rmely forradalom kit�r�s�t �ltal�nos v�ls�g-helyzethez k�t�tte. Azt viszont mondom, hogy a rendszer �talak�t�s�t l�nyegesen nehezebb lehet megval�s�tani forradalom n�lk�l, mint forradalom �tj�n. De a legnehezebb egy teljes rendszerv�lt�st levez�nyelni, - �ltal�nos v�ls�ghelyzet, forradalom �s n�p n�lk�l...
Ez csak �s kiz�r�lag a rendszerv�lt� elit �s a k�lf�ld kollabor�ci�ja r�v�n val�sulhatott meg. Egy nagy t�l lencs��rt most a t�rsadalmi tulajdont adt�k el. „R�ad�sk�nt” egy id�re visszakaphattuk a nemzeti f�ggetlens�g�nket.
Ha v�gigtekint�nk a rendszerv�lt�s �ta eltelt 12 �v politikai t�rt�net�n, s az elemz�s sor�n k�r�ltekint�en felt�rjuk a legfontosabb tendenci�kat, akkor meg�llap�thatjuk, hogy ez a t�rt�net is a n�piek teljes veres�g�vel, s�t, a politikai hatalomb�l val� „v�gs�” (net�n v�gleges) kiszor�t�s�r�l sz�l. J�l megfigyelhet�, hogy fokozatosan megsz�nt a rendszerv�lt� MDF n�pp�rt-jellege; mindamellett, hogy m�r Antall J�zsef p�rteln�k (1990.) is ink�bb nemzeti-liber�lis politikus volt, mintsem n�pp�rti... De m�ra sorban elt�ntek a Parlamentb�l az �sszes „n�pp�rtszer�” p�rtok: a Kereszt�ny-demokrata N�pp�rt, a Magyar Demokrata N�pp�rt, a F�ggetlen Kisgazda-p�rt �s a Magyar Igazs�g �s �let P�rtja is. (A MI�P 1992-ben, miut�n az MDF aleln�k�t, Csurka Istv�nt kiz�rt�k a p�rtb�l, - tulajdonk�ppen „n�pies p�rtot �t�tt” az ink�bb liber�lis „anyap�rton”.) Az 1990. �vi rendszerv�lt�s „nagy n�pi politikusai” egyt�l-egyig - ilyen vagy olyan okb�l, de - megv�ltak a Parlamentt�l, hol vannak ma m�r F�r Lajos, Raffay Ern�, Cso�ri S�ndor, Csengey D�nes, Csurka Istv�n, Pozsgay Imre, Giczy Gy�rgy form�tum�, „n�pies be�ll�t�d�s�” politikusok?! A mai orsz�ggy�l�sben egy sincsen...! Az elm�lt 12 �v tulajdonk�ppen a liber�lisok, a liberalizmus nagy gy�zelmi menetel�se; nemcsak hogy ma is, v�ltozatlanul bent �lnek a Parlamentben, hanem kiv�vt�k a tisztelt h�zban a liber�lis vil�g-, nemzet-�s �letfelfog�s egyed�li uralm�t. A 2002. �vi Orsz�ggy�l�sben m�r szinte kiz�r�lag csak ilyen vagy olyan (nemzeti vagy kozmopolita) liber�lisok �lnek.
A parlamenti hatalmat n�gy liber�lis p�rt (az MSZP, az SZDSZ, a Fidesz �s az MDF) gyakorolja, - h�vass�k b�r magukat szocialist�nak, szabadnak, polg�rinak vagy demokrat�nak, ez a l�nyegen mit sem v�ltoztat. Az els� nemzeti liber�lis minisztereln�k, Antall J�zsef h�res mond�sa - „Kereszt�ny Magyarorsz�got akartam, mert csak ennek van �rtelme!” - �pp�gy idej�t m�lta, mint a „n�piess�g”, hiszen a kereszt�nys�g �s a liberalizmus sehogy sem f�rnek �ssze... A liberalizmus l�nyege a kozmopolita vil�gpolg�rs�g - szemben a kereszt�ny „n�pnemzetis�ggel” -, az, hogy minden eladhat�...
El�bb a nemzeti f�ggetlens�g (1956.), majd a nemzeti m�k�d�t�ke (1990.: privatiz�ci�), s v�g�l a magyar term�f�ld (?). Hi�ba mondta Orb�n Viktor - m�g mint minisztereln�k -, hogy „Br�sszel nem Moszkva!”; sajnos az, m�g ha „nyugati ir�nyban” fekszik is Magyarorsz�gt�l, mert a kompr�dor burzso�zi�nk (a liber�lis rendszerv�lt� elit) ki�rus�t� viselked�se az ir�ny-v�lt�st�l mit sem v�ltozott. Teljesen mindegy a sz�mukra, hogy a KGST-b�l m�r az Eur�pai �ni�ba tartunk, - csak legyen m�g �rt�kes�thet� portfoli�...
Mostan�ban Orb�n Viktor - m�r csak mint a Polg�ri �ntev�keny Csoportok (l�sd m�g: „Hajr� Magyarorsz�g, hajr� magyarok!”) �njel�lt vezet�je - azt nyilatkozta, hogy Magyarorsz�g m�r nem m�s, mint r�szv�nyt�rsas�g!
B�szk�n �ll�thatom, ezt els�nek �rtam, - 2001. j�nius 29-ik�n kelt kiadatlan cikkemben, amelynek a c�me: „Magyar K�zt�rsas�g Rt.”. Igen, �gy lett�nk: N�pk�zt�rsas�gb�l - K�zt�rsas�g; majd Magyar K�zt�rsas�g Rt.
N�p n�lk�li rendszerv�lt�s, majd minden magyar vagyon privatiz�ci�ja ut�n.           

1.2.  A t�rsadalmi tulajdon, mint „gordiuszi csom�”  

Az �tlagember ma is azt hiszi, hogy a t�rt�nelem spont�n esem�nyek �s v�letlenszer� folyamatok egym�sut�nja, �sszess�ge - minden tudatoss�g, vagy pl�ne tudatos tervez�s n�lk�l. Lehets�ges - b�r kor�ntsem biztos -, hogy ez hossz�-hossz� �vsz�zadokon �t �gy volt; viszont biztos, hogy cca. 200 �ve, de legf�k�ppen a II. vil�gh�bor� v�ge �ta nincs �gy. Az emberis�g - miut�n ben�pes�tette - t�ln�pes�tette a F�ldet; felvil�gosodott, �ntudat�ra �bredt �s szinte r�gt�n �kol�giai �s �kon�miai sz�ks�gszer�s�gekkel, k�nyszerekkel tal�lta szemben mag�t. A k�zeled� vil�gkatasztr�f�t�l val� �szt�n�s f�lelem mintegy kik�nyszer�tette a politika tudatos tervez�s�t is. Felmer�lhet a k�rd�s: mi�rt j�, s kinek hasznos, amikor a hatalom foggal- k�r�mmel igyekszik a „spont�n t�rt�n�s-elm�let” �rv�nyess�g�t igazolni, vagy legal�bb a l�tszat�t fenntartani? K�t lehets�ges v�lasz van: (1) Gy�va a hatalom; f�l beismerni �s nyilv�noss�gra hozni az igazs�got, f�l a p�nik erej�t�l, a spont�n forradalom vesz�ly�t�l, ami val�j�ban indokolatlan, mert - mint tudjuk - ad hoc forradalmak, n�pfelkel�sek nincsenek. (2) Ostoba a hatalom, mert az egyetlen igaz�n nagy vesz�ly a sz�les n�pt�megek f�lrevezet�se, dezinform�l�sa, tudatlans�gban tart�sa, megfoszt�sa a val�s�g,  az igazs�g megismer�s�t�l, - hiszen minden esetben az ismeretek hi�nya, a hosszabb id�n �t fenn�ll� tudatlans�g a l�tez� legnagyobb kock�zat. Egy bizonyos id�tartam eltelt�vel m�r szinte lehetetlenn� v�lhat a felvil�gos�t�s, �s a t�rsadalom v�gk�pp kett�szakadhat: a bennfentesek �s a prof�nok term�szetes alapon szemben�ll� t�bor�ra, ami �nmag�ban v�gvesz�ly...
Mir�l is van sz�? Arr�l, hogy legal�bbis az elm�lt 20 �v magyar t�rt�nelme - gazdas�gi �s politikai t�rt�nelme - olyannyira „tendenci�zusnak” l�tszik, ami�rt is alapos okkal felt�telezhetj�k az esem�nyek tudatos alak�t�s�t. No persze nem a tudatlan n�pt�megek, hanem egy akt�v politikai elit r�sz�r�l...
�szre kell venn�nk - el�g er�snek kell lenn�nk, hogy vegy�k a b�tors�got ehhez! -, hogy Magyarorsz�got kb. 1982. �ta, teh�t 20 �ve ugyanaz a „reform-kommunista elit” (p�nz�gyi, s�t, bank�r-elit) ir�ny�tja, m�g azokban a (r�vid) szakaszokban is, amikor nem a politikai hatalom els� soraib�l, hanem „a h�tt�rb�l”, a p�nzhatalom �tj�n teszik ezt. �pp az�ta, ami�ta az �llam rohamos elad�sod�sa elkezd�d�tt!
N�v szerint is felsorolhatn�nk, kik azok, akik 20 �ve folyamatosan, n�h�ny n�ansznyi elt�r�st�l eltekintve, v�ltozatlanul ugyanazt a gazdas�gpolitik�t val�s�tj�k meg; f�ggetlen�l att�l, hogy ki, �s milyen rendszer korm�nyoz, - de ez, gondolom, felesleges. A l�nyeg nem a szem�lyekben van; a jelens�g a fontos! Hangs�lyozom, hogy a figyelm�nket a t�rgyi gazdas�gpolitika �s a k�zgazdas�gi val�s�g l�nyegi elemeire kell �sszpontos�tanunk, vagyis h�t most el kell vonatkoztatnunk holmi „figyelem-elterel�” r�szletk�rd�sekt�l!
Kiz�rt dolog, hogyha valami 20 �ven �t stabilan nem m�k�dik, s m�gis v�gig tov�bb er�ltetik, - az �szt�n�s t�ved�s legyen, ennyi id�n �t!
A l�nyegi, v�ltozatlan elemek a k�vetkez�k:
 �llami k�lts�gvet�si t�lk�ltekez�s, n�vekv� halmozott deficit
 Fisk�lis (k�zi vez�rl�ses) gazdas�gir�ny�t�s �s monet�ris restrikci�
 A k�lkereskedelmi �s a fizet�si m�rleg halmoz�d� hi�nya
 A mindenfajta hi�nyok k�lf�ldi hitelekkel t�rt�n� kit�lt�se
 Az �llamad�ss�g �rtelemszer�en halmoz�d� n�veked�se 
 Az ad�ss�gszolg�lat (t�rleszt�s + kamatok) elviselhetetlen m�rt�ke
 Az �llami terhek „�tterhel�se” a n�pre, n�vekv� ad�k form�j�ban
 A k�lf�ldi t�ke becsalogat�sa a fizet�si m�rleghi�ny ellent�telez�s�re
 N�vekv� kamatszolg�lat + b�rmunk�s bedolgoz�s = kamatrabszolgas�g
 Legv�gs� megold�sk�nt a t�rsadalmi tulajdon gyors�tott privatiz�ci�ja
 S mindez z�rt (b�v�s) k�rben folyik tov�bb, am�g minden elfogy.

L�thatjuk, hogy a sziszt�ma l�nyege �t�vel a l�tez� kommunizmusb�l a m�g „nem eg�szen kiforrott” kapitalizmusba, - a rendszerv�lt�son kereszt�l mai napjainkig. Hogy k�zben (1990-t�l) „l�trej�tt az �n. demokratikus int�zm�ny-rendszer”, hogy megval�sultak �s ciklikusan (4 �venk�nt) megt�rt�nnek a demokratikus parlamenti �s helyhat�s�gi v�laszt�sok, hogy vet�sforg�k�nt hol a r�gi kommunist�k, hol pedig demokratikusnak �lc�zott, �m egyre kev�sb� n�pnemzeti, de egyre liber�lisabb p�rtok regn�lnak; ki figyel oda: az �llamad�ss�g n�, az ad�terhek egyre elviselhetetlenebbek, jelent�s vagyonnal pedig kiz�r�lag csak a kompr�dor burzso�zi�nk k�pvisel�i rendelkeznek, mintha csak jutal�kot kapn�nak szolg�lataik�rt. Hozz� kell tenni, hogy a magyar n�p �letsz�nvonal, polg�rosod�s, illetve az �ltal�nos �letkil�t�sok (�letmin�s�g, vagyonszerz�s, nyugell�t�s, �letkor, stb.) tekintet�ben rosszabb helyzetben van, mint az els� (keletr�l �rkezett) felszabad�t�sunk (1945.) �ta valaha. A m�sodik (imm�r nyugatr�l �rkezett) felszabad�t�sunk (1990.) a politikai �s gazdas�gi rendszerv�lt�s lehetett volna; m�r tudniillik az�rt, hogy ne csak az �tmeneti szovjet megsz�ll�s al�l, hanem a reform-kommunizmus �ld�sait�l is fel-, illetve megszabad�tson mindannyiunkat. Nem �gy t�rt�nt! Nyilv�nval�nak l�tszik, hogy az 1982-ben megkezdett reform-kommunista gazdas�gi �s politikai folyamatok minden m�s demokratikus �talakul�sn�l er�sebbnek bizonyultak, amennyiben ma is sokkal m�lyrehat�bban meghat�rozz�k mindennapi �let�nket, mint a 12 �ve lezajlott rendszerv�lt�s b�rmilyen demokratikus �talakul�sa, v�ltoz�sa. Ne t�vesszen meg benn�nket semmilyen l�tszat, - a folyamatoss�g er�sebb...
Eml�tettem, szinte teljesen kiz�rhat�, hogy egy 20 �ve tart� folyamat, amely legfontosabb, meghat�roz� momentumait a fenti pontokban mintegy ok-okozati �sszef�gg�s-l�ncba f�ztem, - fat�lis v�letlen m�ve legyen! Sokkal val�sz�n�bb enn�l, hogy a folyamatot tudatosan eltervezt�k, folyamatosan alak�tj�k �s ir�ny�tj�k; ugyanazok, akik 20 �ve a p�nzfolyamatok stabil �rei. Ha van mersz�nk �lni ezzel a munkahipot�zissel; mindj�rt egyszer�v� v�lik a „20 �ve fokoz�d� val�s�g” meg�rt�se, sokkal egyszer�bb�, mintha m�g tov�bb ragaszkodn�nk a t�rt�net v�letlenszer�s�g�hez, ami nonszensz... 
A vil�gegyetem nem mag�t�l alakult ki, az �let megjelen�se sem a v�letlen m�ve, az ember sem mag�t�l sz�letett a majomt�l; s az emberi t�rsadalom sem vakv�letlenek folyt�n fejl�dik, halad semmib�l a v�gtelenbe. Az ember tudatos l�ny, s mint ilyen - ha teheti -, igyekszik maga ir�ny�tani a sors�t.
De ha nem teheti, akkor m�sok fogj�k ir�ny�tani - helyette.
Ha v�gig elemezz�k a fentebb felv�zolt ok-okozati �sszef�gg�s-l�nc f�bb mot�vumait �s vonzatait; l�thatjuk, hogy az elm�lt 20 �v sor�n a n�p�nknek egyetlen olyan sorsd�nt�, „legitim pillanata” sem akadt, amikor t�nylegesen a saj�t kez�be vehette volna gazdas�gi �s politikai �lete ir�ny�t�s�t!

A kapitalizmus a XIX. sz�zadban megteremtette az egyetemes r�szv�ny-tulajdon jogint�zm�ny�t, ami biztos�tja egyr�szt a t�ketulajdon polg�ri demokratikus (!) centraliz�ci�j�t, m�sr�szt a p�nzhatalom szem�ly-telens�g�t. Kollekt�v t�ketulajdon + hatalmi centraliz�ci� = kommunizmus. Napn�l vil�gosabb, hogy az egyetemes r�szv�nytulajdon vil�guralma szem-pontj�b�l a kommunizmus zs�kutca volt, - mert egyfel�l nem biztos�totta a p�nzhatalom szem�lytelens�g�t, m�sfel�l a kommunista orsz�gok t�ke-tulajdon�t „kivonta” a vil�gpiac �s a vil�gt�zsde elvileg szabad forgalm�b�l, vagyis egyfajta lebonthatatlan vagyoni t�mb (�rtsd: kommunista t�bor) l�t�t konzerv�lta, ami �nmag�ban n�vekv� vesz�lyt jelentett a t�k�s vil�g, m�s sz�val a Nyugat sz�m�ra. A politikai �s katonai vesz�lyt az USA vezette NATO az 1980-as �vekben drasztikus husz�rv�g�ssal, csillagh�bor�s fenyeget�ssel �s fegyverkez�ssel �gy sz�molta fel, hogy a Szovjet�ni�t olym�rt�k� katonai kiad�sokba hajszolta bele, amit�l az �nk�nyuralmi rend gazdas�ga l�nyeg�ben mag�t�l �sszeroskadt. Tekintve, hogy a mentor�t vesz�tett keleti t�mb (a KGST, a Vars�i Szerz�d�s) t�bbi orsz�ga sem volt sokkal jobb gazdas�gi helyzetben (a legt�bbj�ket m�r n�vekv� elad�sod�s fenyegette), - a kommunista blokk mind gazdas�gi, mind politikai „erej�t” elvesz�tve alkot� elemeire esett sz�t. �m ett�l m�g nem lett kapitalista...

A kommunizmus lebont�s�ban a vil�gt�ke sz�m�ra a legnagyobb gyakorlati probl�m�t az jelentette, hogy ezekben a keleti orsz�gokban deklar�lt�k a termel�eszk�z�k, a nemzeti m�k�d�t�ke kollekt�v, t�rsadalmi tulajdon�t, - ami az egyetemes, szem�lytelen r�szv�nytulajdonon alapul�, a t�zsd�n m�r r�g�ta a p�nz derivat�v�ival spekul�l�, a r�szv�ny-�s valuta�rfolyamokat manipul�l� szupranacion�lis p�nzt�ke terjeszked�s�t, koncentr�ci�j�t �s centraliz�ci�j�t effekt�ve akad�lyozta. A volt keleti t�mb orsz�gainak elt�r� gazdas�gi, politikai viszonyai nagy k�r�ltekint�st, s persze minden esetben egyedi, speci�lis megold�sok alkalmaz�s�t tett�k sz�ks�gess�; m�gis volt k�t olyan alapvet� szempont, amelynek minden�tt egyform�n �rv�nyes�lnie kellett: (1) A v�ltoz�s semmik�ppen nem t�rt�nhetett „v�res forradalmak” �tj�n, mert egyr�szt min�l „spont�nabb” egy forradalom, egy n�pfelkel�s, - a v�geredm�ny ann�l kisz�m�thatatlanabb (l�sd: az erre ir�nyul� „k�s�rlet” teljes kudarc�t Rom�ni�ban, ahol a Ceausescu-rezsim elt�rl�se m�g nem j�rhatott egy�tt az azonnali kapitaliz�ci�val, s k�l�n�sen nem az orsz�g nemzetk�zi integr�ci�j�val. Igaz: Rom�ni�nak nem volt �llamad�ss�ga!), - m�sr�szt: (2) A rendszerv�lt�snak a politikai rendszer megv�ltoztat�sa mellett minden orsz�gban „egy f�st alatt” rendeznie kellett azt a probl�m�t is, hogy tudniillik: mik�nt lesz a n�p t�rsadalmi tulajdon�b�l a vil�gt�ke sz�m�ra k�nnyed�n �s olcs�n megszerezhet� egyetemes r�szv�ny-tulajdon?! A t�rsadalmi tulajdon a t�ke sz�m�ra „gordiuszi csom�” volt...
Ennek kapcs�n tennem kell m�g egy r�vid, magyar�z� kit�telt is, ami azt�n messzemen� k�vetkezm�nyekkel, k�vetkeztet�sekkel j�r majd, a tov�bbi, r�szletes mondanival�m kifejt�se szempontj�b�l is. A kapitalista �s az �n. szocialista nemzetgazdas�gok k�z�tt az alapvet� termel�eszk�z�k elt�r� tulajdonl�sa csak az egyik d�nt� k�l�nbs�g, - a m�sik a piac, az �rk�pz�s (a profit) mechanizmus�ban rejlik. M�g a szocializmusban az �rak, illetve az �rakban foglalt „nyeres�g” csup�n a kereskedelmi �rucsere, a forgalom lebonyol�t�s�nak, tov�bb� az �llami preferencia-rendszer m�k�dtet�s�nek egyszer� eszk�ze volt, - addig a kapitalizmusban a piac a t�k�s verseny, a konkurencia-harc val�s�gos k�zd�tere, ahol minden a profit�rt t�rt�nik. Ez az a l�nyegi k�l�nbs�g, ami a szocializmusban rendk�v�l olcs�v� tette (m�s sz�val a vil�gpiachoz k�pest le�rt�kelte!) mind a termel�eszk�z�k, a f�ld, a termel�si t�nyez�k, - mind a term�kek, �ruk, szolg�ltat�sok, stb. �rait; hiszen a gazdas�gi tev�kenys�g, a termel�s alapvet� c�lja itt nem a profit, hanem az effekt�v sz�ks�gletek mind teljesebb kiel�g�t�se volt. Ez az oka annak, hogy a vil�gt�ke els�sorban nem is a t�rsadalmi tulajdon, a nemzeti m�k�d�t�ke megszerz�s��rt „integr�lta” (�rtsd: a vagyonok kamp�nyszer� privatiz�ci�ja r�v�n) a volt szocialista gazdas�gokat, hanem legf�k�ppen az�rt, hogy a 100 %-ban �llami megrendel�sekb�l fel�p�l� bels� piacokat megh�d�tsa! Mert a piac a profit forr�sa, �s a s�skahadk�nt �rkez� t�k�s befektet�k pontosan tudt�k, hogy a piac hossz� t�von t�bbsz�r�sen t�bbet �r, mint maga a portfoli�, melynek a „megv�s�rl�sa” sz�ks�ges el�felt�tele a piacok megszerz�s�nek. Ez megpecs�telte a volt szocialista orsz�gok nemzetgazdas�gainak sors�t, hisz nem egyen�rt�kek cser�ltek gazd�t...
A legrosszabbul term�szetesen azok az orsz�gok j�rtak, amelyekben az �llamad�ss�g abszol�t �s relat�v m�rt�kben is - a legnagyobb volt.
Mindezek miatt Magyarorsz�g j�rt a legrosszabbul, - mert a privatiz�ci� az eredeti beker�l�si t�ke�rt�kek �tlag 20 %-os �rbev�tel�t hozta; ami pedig a val�s�gos piaci �rt�kar�nyokat (ti.: az el�rhet� t�k�s�tett hozad�k alapj�n m�rve) illeti: a kapott �r az adott ellen�rt�kek csup�n eleny�sz�, t�rt r�sze.
Ami m�rmost az alapprobl�ma „rendez�s�t” - a nemzeti m�k�d�t�ke, a t�rsadalmi tulajdon egyetemes r�szv�nytulajdonn� alak�t�s�t - illeti; saj�tos m�dszerrel t�rt�nt meg „a gordiuszi csom�” �tv�g�sa...
Mint mondottam, Magyarorsz�gon (is) az alapvet� termel�eszk�z�k 1990-ig hivatalosan deklar�ltan �sszn�pi, t�rsadalmi tulajdonban voltak, hiszen a kollekt�v tulajdonl�s elve �s gyakorlata volt a szocializmus fundamentuma. Ez egyr�szt azt jelentette, hogy minden dolgoz� alapvet�en alacsonyabb munkab�rt kapott, s �gy alacsonyabb �letsz�nvonalon �lt, mint amekkora a munk�j��rt val�j�ban megillette volna - s mint amennyit azonos munk��rt a kapitalista orsz�gokban fizettek! -, hiszen mindenki „kollekt�v feladatk�nt” a t�rsadalmi tulajdon �p�t�s�n, gyarap�t�s�n dolgozott, hogy min�l el�bb utol�rhess�k a legfejlettebb kapitalista orsz�gokat. M�sr�szt azt, hogy az egyszer�bb �s takar�kosabb gazd�lkod�s lehet�s�g�nek a megteremt�s��rt a dolgoz� n�p t�rsadalmi tulajdon�t k�pez� alapvet� termel�eszk�z�ket a szocialista �llam kezelte. Teh�t kezel�si joga volt, s nem tulajdonjoga...              
Eml�tettem m�r, hogy az 1990-ben lezajlott gazdas�gi �s politikai rendszerv�lt�s val�j�ban t�bboldal� egyezs�g (kompromisszum) volt, - a n�p feje felett, illetve a n�p n�lk�l. Tekintve, hogy a volt szocialista t�bor sz�thull�sa megind�totta „a sz�zf�ldek” (a sz�z-orsz�gok) egyfajta globaliz�ci�s �jrafeloszt�s�t is, - az egyezked� „er�k” a k�vetkez�k lehettek:    
 Az Atlanti Sz�vets�g (NATO), az Eur�pai �ni�, illetve a szupranacion�lis t�rsas�gok politikai �s civil szervezetei (azok tan�csai �s aj�nl�sai);
  A hazai reform-kommunista „rendszerv�lt�k”, a n�menklat�ra tagjai;
 A rendszerv�lt�s t�ny�t ut�bb „saj�t rendszerv�ltoztat� tev�kenys�g�k” eredm�nyek�nt felt�ntet� „�j” p�rtok (MDF, SZDSZ, FIDESZ, KDNP, FKgP) k�pvisel�i, az Ellenz�ki Kerekasztal, tagjai, stb. Ezek a p�rtok �nhatalm�lag k�pviselt�k az eg�sz „n�pet”, val�di legitim�ci� n�lk�l.
A kommunista blokk gazdas�gi, politikai, katonai �s t�rsadalmi fellaz�t�sa, majd v�g�l ellehetetlen�t�se �s kv�zi feloszlat�sa nyilv�nval�an a NATO, az USA, az Eur�pai �ni�, a vezet� t�k�s orsz�gok (euro-atlanti hatalmak) effekt�v politikai, gazdas�gi �s egy�b tev�kenys�g�nek „�rdeme” volt; ebbe bele�rtve a legk�l�nb�z�bb multinacion�lis, transznacion�lis �s szupranacion�lis t�rsas�gok politikai, gazdas�gi, �s kult�r�lis tev�kenys�g�t is.
A fellaz�t�s „aknamunk�j�n” gazdas�gi �rtelemben mindenekel�tt a hitel-ny�jt�sok r�v�n el�rt elad�s�t�st �rtj�k, melyr�l a k�vetkez� fejezetben lesz sz�. A politikai demoraliz�l�s tulajdonk�ppen „mindv�gig” m�k�d�tt, de az 1980-as �vekben - parallel a hitelny�jt�ssal - olym�rt�kben feler�s�d�tt, ami politikai, szellemi �s kult�r�lis t�ren egyar�nt gyorsan megteremtette a rendszerv�lt�s ideol�giai alapt�nus�t, k�zhangulat�t. Mint m�r eml�tettem, - a v�gs� l�k�st a kommunizmus egyidej� �sszeoml�s�hoz a csillagh�bor�s fegyverkez�s miatti �ltal�nos gazdas�gi cs�d adta.
Teljess�ggel �rthet�, ha a vezet� t�k�s nagyhatalmak �s azok k�l�nf�le nemzetk�zi szervezetei „r�szt k�rtek” a magyar rendszerv�lt�s alapvet� k�r�lm�nyeinek, felt�teleinek a meghat�roz�s�ban, - amiben els�sorban gazdas�gi, p�nz�gyi, politikai �s katonai strat�giai �rdekeik j�tszhattak d�nt� szerepet. Nyilv�nval�an aj�nl�sokat, felt�teleket fogalmaztak meg, amelyeket a magyar rendszerv�lt� er�k respekt�ltak, olyannyira, hogy fel-v�llalt�k azok k�pviselet�t is. Ilyen aj�nl�sok lehettek: b�k�s (v�rmentes) rendszerv�lt�s, a k�lf�ldi �llamad�ss�g-szolg�lat jogfolytonos fel-v�llal�sa, az 1989. el�tti hitelekkel (szerint�k) „eljelz�logos�tott” t�rsadalmi tulajdonunk (!) multinacion�lis privatiz�ci�ja, plur�lis-liber�lis parlament�ris demokr�cia gyors bevezet�se, csatlakoz�si k�relem beny�jt�sa a NATO-hoz, majd az Eur�pai �ni�hoz, stb.
Mivel a rendszerv�lt�s nem forradalom vagy n�pfelkel�s �tj�n ment v�gbe - ami �nmag�ban a v�lt�s term�szetes legitim�ci�j�t adhatta volna -, hanem k�ls�, nemzetk�zi nyom�sra, illetve saj�tos belpolitikai egyeztet�sek (l�sd: Ellenz�ki Kerekasztal t�rgyal�sok) „eredm�nyek�nt”; nyilv�nval�, hogy k�t ellent�tes �rdek� f�l k�z�tti kompromisszum sz�let�s�r�l volt sz�...
A hatalom birtokosa 1989-ben form�lisan m�g az MSZMP volt, az egyetlen olyan p�rt, amelyik - sok �vtizedes egyp�rti, �llamp�rti jelleg�b�l ad�d�an - rendk�v�l sz�les k�r� t�rsadalmi be�gyazotts�ggal, soksz�zezres p�rtol� tags�ggal, s az eg�sz orsz�gra kiterjed� infrastrukt�r�val rendelkezett. Az �llam �sszes funkci�i, a d�nt�sek mechanizmusai - m�g k�zvetlen�l a rendszerv�lt�st megel�z�en is - szinte sz�tv�laszthatatlanul �sszefon�dtak az �llamp�rt m�k�d�s�vel, appar�tus�val, korifeusainak tev�kenys�g�vel. Az MSZMP-t persze a nemzetk�zi er�k elv�r�sai „k�telezt�k” a hatalom �nk�nt t�rt�n� „�tad�s�ra” - ez a rendszerv�lt�s politikai alapfelt�tele volt -, de ahhoz, hogy ez g�rd�l�kenyen menjen (mindk�t f�l pontosan tudta, hogy sem az �tad�, sem az �tvev� „szervezet”, sem az �tad�s-�tv�tel m�dja nem felel meg a szigor� �rtelemben vett n�pfels�g elve szerinti legitimit�s felt�teleinek!), teljes�teni kellett az MSZMP �ltal t�masztott felt�teleket is...
Ilyen felt�telek lehettek: a hatalom kor�bbi birtokosai megtarthatj�k minden vagyonukat, s felel�ss�gre von�st�l sem kell tartaniuk; a n�menklat�ra kiemelked� tagjai, szem�lyis�gei r�sztvehetnek az �n. „spont�n privatiz�ci�ban”, ami aff�le el�-osztozkod�s a t�rsadalmi tulajdonb�l, a rendszerv�lt�s el�tt, 1988-ban megkezdett folyamatok szerves folytat�sak�nt, szint�n a felel�ss�grevon�s vesz�lye n�lk�l.
Az �n. „rendszerv�lt� elitnek” - effekt�v rendszerv�lt� tev�kenys�ge sor�n -   mind a k�lpolitikai, mind a belpolitikai k�vetelm�nyekhez igazodnia kellett, hogy beteljes�tse „k�ldet�s�t”. Csak a n�pfels�get nem k�pviselte senki...
K�nnyen meg�rthet� - m�g ut�lag is -, hogy megker�lhetetlen�l jelentkezett az alapprobl�ma: valamilyen m�dszerrel �t kellett hidalni azt a szakad�kot, ami az 1989. el�tt felvett, nem legitim kommunista �llamad�ss�g �s a „jelz�log-fedezet��l kiszemelt” t�rsadalmi (�sszn�pi) tulajdon k�z�tt t�tongott, - hogy minden k�ls� �s bels� „fizet�si k�telezetts�gnek” eleget lehessen tenni. Mert a t�rsadalmi tulajdon �llami kezel�sben volt ugyan, m�gsem volt az �llam tulajdona, teh�t semmik�ppen nem felelhetett meg a szem�lytelen (de m�gis mag�n-) egyetemes r�szv�nytulajdon nemzetk�zi k�vetelm�nyeinek. Az eg�sz rendszerv�lt�snak ez a l�tsz�lag „jogelm�leti” pont a leghom�lyosabb pontja, ahol igaz�n tetten �rhet� a k�lf�ld befoly�sa �s a rendszerv�lt� elit (bele�rtve most az „�j p�rtok” �s az MSZMP-b�l lett ut�dp�rt, az MSZP k�z�tti „egy�ttm�k�d�st” is!) kifel� �s befel� egyar�nt megnyilv�nult kollabor�ci�ja. Ugyanis megengedhetetlen dolog t�rt�nt!
A rendszerv�lt�k - nyilv�n a k�lf�ldi tan�csad�k sugallat�ra - �gy tettek; �gy d�nt�ttek �s �gy cselekedtek, mintha az el�z� 45 �v �gy, ahogy volt, nem-csakhogy nem lett volna legitim (demokratikus �rtelemben nem is volt az), de meg sem t�rt�nt volna; �llami tulajdonn� �llamos�tott�k az �sszn�pi t�rsadalmi tulajdont, teh�t elvett�k a n�pt�l a tulajdon�t, mik�zben r�terhelt�k a nem legitim rendszer �sszes k�lf�ldi hiteltartoz�s�t!
Az �llam kezel�i jog�b�l tulajdonjogot „keletkeztettek”, - minden alap n�lk�l...
L�ssuk tiszt�n az ellentmond�st, a maga teljess�g�ben!
Egy�rtelm�, hogy a demokratikus parlament (mint a n�pk�pviselet legf�bb f�ruma) nem els�sorban piszlics�r� �gyek megt�rgyal�s�t, megvitat�s�t szolg�lja - mint amilyen p�ld�ul a k�pvisel�k illetm�ny�nek rendszeres fel-emel�se -, hanem az eg�sz orsz�g �rdekl�d�s�re sz�mot tart�, a n�p alapvet� �rdekeit kifejez� k�rd�sek eld�nt�s�t. M�r pedig sem az el�z�, sem a rendszerv�lt�s ut�ni, megv�lasztott �j parlament soha nem d�nt�tt az al�bbi, eminens �rdekeinket kifejez�, f�benj�r� k�rd�sekben:
 �tv�llaljuk-e a bukott rezsim �llamad�ss�g�nak jogfolytonos szolg�lat�t?
 Tulajdonjogra v�ltjuk-e a let�nt �llam kezel�i jog�t?
 Elfogadjuk-e a t�rsadalmi tulajdonunk �llamos�t�s�t?
 Elfogadjuk-e a k�lf�ldi hitelez�k kv�zi „jelz�log-ig�ny�t”?
 Szembe�ll�tjuk-e a n�pvagyont a kommunista �llamad�ss�ggal?
 Akarjuk-e az �sszn�pi tulajdon kamp�nyszer� privatiz�ci�j�t?
 Elfogadjuk-e legitimnek a spont�n privatiz�ci�t?
 Akarjuk-e, hogy a nemzeti m�k�d�t�ke multinacion�lis c�gek� legyen?
A legdurv�bb jogi hiba volt, amikor a rendszerv�lt� �llam felv�llalta a nem legitim �llamad�ss�g jogfolytonos visszafizet�s�t. Erre nem rendelkezett legitimit�ssal; s mivel az �j orsz�ggy�l�ssel a k�rd�st meg sem szavaztatta, felmer�l „a rosszhiszem�s�g”, a kollabor�ci� gyan�ja. K�nyszerhelyzet ide, k�nyszerhelyzet oda; m�g durv�bb hiba volt a t�rsadalmi tulajdon �llami tulajdonk�nti „kezel�se”, ami l�nyeg�ben a nemzeti m�k�d�t�ke teljes k�r� „�llamos�t�s�t” jelentette, - ism�t csak legitim �llamos�t�si aktus n�lk�l. Nem t�lz�s azt �ll�tani, hogy a magyar n�p kedden m�g �lomra hajtotta a fej�t, mint a t�rsadalmi tulajdon egyenrang� (�s egyenl� r�sznyi) tulajdonosa, - de szerd�n m�r arra �bredt, hogy semminek nem a tulajdonosa; minden vagyon az �j, „polg�ri” �llam�, an�lk�l, hogy ezt b�rki bejelentette volna...
Az a koncepci� pedig - sz�rmazzon is ak�rkit�l, belf�ldi vagy k�lf�ldi, jogi vagy term�szetes szem�lyt�l -, amelyik c�lul t�zte ki, hogy a t�rsadalmi tulajdonunk �llamos�t�s n�lk�li, de multinacion�lis c�gek sz�m�ra t�rt�n� „�tj�tsz�s�val” (a n�p kisemmiz�s�vel) fogja visszafizetni a diktat�ra �ltal, a saj�t „meghosszabb�tott” l�tfenntart�sa �rdek�ben felvett k�lcs�n�ket; az nem egyszer�en hib�s, vagy t�ves, hanem tudva �s akarva - b�n�s...!
�s ami eg�szen �tl�tsz�, jogtalan �s a rendszerv�lt� elit k�lf�lddel folytatott kollabor�ci�j�nak egy�rtelm� bizony�t�ka az az, hogy a legitim�ci�, vagyis a n�pfels�g elve szerinti jogi felhatalmaz�s teljes hi�ny�t a rendszerv�lt�s t�ny�vel, a r�gi rendszer let�n�se �s az �j rendszer fel�ll�t�sa k�z�tti id�beli h�zaggal �s jogi interregnummal, s�t, „a l�zas siets�ggel” igyekeztek igazolni. Ilyen amat�rs�g nem l�tezik; vagy ha igen, az m�r profizmus...