Magyarorszg privatizcija VIII.
2005.03.01. 18:03
2.4. Brutt s nett llamadssg; a nemzetgazdasg adssga
Mint az elzekbl vilgosan lthattuk: az n. „nett-llamadssg” egy atavisztikus szemfnyveszts, amely csak arra szolgl, hogy a mindenkori kormny „megnyugtassa a lelkiismerett” - minden rendben van! -; elterelje a sajt s „a nemkvnatos kvncsiskodk” figyelmt az llamadssg vals alakulsrl, vals nagysgrl, ami utn a terheket fizetjk... Ha belegondolunk, azonnal megrtjk: mirt nincs valsgalapja az llami „hivatalos nett-adssg” szmtsnak! Normlis esetben (gy van ez a vllalatok, trsasgok ketts knyvvitelben is) a tartozsokkal csakis a kvetelsek vethetk egybe, vagyis: ha n tartozom (mi tartozunk) valakinek - az brutt tartozs; ha ms tartozik nekem (vagy neknk) - az nekem (vagy neknk) brutt kvetels. A kett klnbsgt - ha a tartozsunk a nagyobb! - elnevezhetjk „nett tartozs”-nak; a brmilyen ms mdszerrel szmtott „nett adssg” elnevezsnek nincs ismeretelmleti alapja... Tudni kell: manapsg mr nem jellemz, hogy ms orszgok jelentsebb dollr-sszeggel tartoznnak Magyarorszgnak, - viszont az 1990-es vek els felben egsz ms volt a helyzet: a volt szocialista orszgok egy rsze az utols KGST-vek dollr-elszmolsaibl addan nagy sszegekkel - szzmilli dollrokkal is - tartozott neknk. Az n. „orosz-llamadssg” - amelynek a mg mindig tbbszz-millis maradvny-sszegt hnapokkal ezeltt rtkestette az Orbn-kormny, egy bcsi cg kzvettsvel - pl.: 1,7 millird USA-dollrra rgott. (Az sszes brutt kvetelseink kiugr vi, legmagasabb sszege is csak nhny millird dollrt tett ki, - szemben a hsz-egynhny millird dollros brutt kls llamadssggal.) Most vizsgljuk meg, hogyan is szmtja az llam pnzgyi menedzsmentje a „nett llamadssgot”!? gy, hogy a brutt kls llamadssgbl - ami utn az sszes kamatokat, terheket fizetjk - levonja a devizatartalkok sszegt, amely „devizatartalkok” nyilvntartott tteleit azonban nem hozza nyilvnossgra! Plenter Jnos konzervatv kzgazdsz be-mutatott levezetsbl nagyjbl kiderl, mibl is llnak a devizatartalkok; semmi olyanbl, ami okkal-joggal levonhat lenne az llamadssgbl, st, sokkal inkbb olyan ttelekbl, amelyek valjban nvelik, terhelik azt. De vajon mi lehetett az eredeti elgondols alapja? Nyilvn az, hogyha valban „kszpnzes” valuta-tartalkokkal rendelkeznk; akkor azok sszegt le-vonva „megkapjuk az n. nett adssgot”, azt az sszeget, amelynek a ki-fizetsre momentn nem rendelkeznk pnzeszkzkkel. Krlbell gy: ha tartozom valakinek mondjuk tzezer forinttal, s a zsebemben, vagy a bankszmlmon van hromezer forintom, - akkor „a nett adssgom” ht-ezer forint... Csakhogy „a devizatartalkok” ttelei - amint korbban lttuk - egyltaln nem valuta-kszpnztartalkokrl szlnak, hanem tartozsokrl! Ezrt a „nett” llamadssgnak a kzvlemny hivatalos tjkoztatsra sznt - elbb ismertetett - „eredmnyei” egyszeren dezinformcik; csak az olvask flrevezetsre szolglnak, ami demokrciban szokatlan... A vals helyzetrl szl tjkoztats kizrlag a brutt kls llamadssg kozmetikzatlan kzlse lehet, hiszen a bdzst - s az adkon keresztl a lakossgot - effektve terhel kamatkltsgeket a brutt adssg utn kell szmtani, illetve fizetni.
Amita az Orbn-kormny nhny vvel ezeltt tnylegesen megteremtette a forint konvertibilitst s megsznt a Magyar Nemzeti Bank n. deviza-monopliuma, azta - mivel a gazdlkod szervezetek nllan, az MNB-tl fggetlenl is vehetnek fel klfldi hiteleket - a kls llamadssg kt rszre bomlik: az llam s a gazdlkod szervezetek kln adssgra; s a kett egytt teszi ki a nemzetgazdasg teljes adssg-llomnyt. A brutt kls llamadssg sszege 2002. janur 19-ikn 24,9 Mrd USD, a magyar nemzetgazdasg teljes kls adssga pedig 32,7 Mrd USD volt, a Magyar Nemzet napilap kzlse szerint.
2.5. Az adssg nvekedsnek okai s trendje
Az eddig elmondottak alapjn megllapthatjuk, hogy a magyar llam, illetve a magyar nemzetgazdasg sszestett adssga bels s kls, effektv s ltens, kszpnzes s n. tke-adssgbl ll, az albbiak szerint: Az llam bels adssga (USA-dollrban kifejezve) = 32,5 Mrd USD Az llam kls adssga (USA-dollrban kifejezve) = 24,9 Mrd USD A gazdlkod szervezetek adssga (USA-dollr) = 7,8 Mrd USD ---------------------------------------------------------------------------------------- „Befektetsek” devizatartalka (USA-dollr) = 23,2 Mrd USD Klfldi tketulajdon („tkeadssg”, USA-dollr) = 64,0 Mrd USD,
ami mindsszesen 65,2 millird USD kszpnz-adssgnak, illetve 87,2 Mrd USD becslt „tke”-adssgnak felel meg.
Az adssg halmozd nvekedsnek eredeti oka a kamatos kamattal trtn visszafizetsi mechanizmusban, a rendszervlts eltt vissza- fizethetetlenn felduzzadt, eredeti adssgban (20,5 Mrd USD) rejlik. Az okokat ennl rszletesebben „A rendszervlts 12 vnek politikai gazdasgtana” cm, elz tanulmnyomban elemeztem. A nvekeds trendjt a szmok beszdesen szemlltetik. Ehhez mg csak annyit lehet hozztenni, hogy 1 USA-dollr kitermelse ma tbb mint hromszor annyi forintba kerl, mint az eredeti, 20,5 Mrd USD adssg „keletkezsnek” idpontjban; vagyis 1990., a gazdasgi s politikai rendszervlts eltt... Vegyk hozz ehhez mg azt, hogy Magyarorszg gazdasgi teljestmnye az elmlt 12 v „kapitalista fejldse” sorn ppencsak, hogy jra elrte az 1989-es, a rendszervlts eltti utols vi egy fre jut GDP-t, valamint letsznvonalat; fejldsi vonatkozsban teht nem trtnt szinte „semmi” („pnz az ablakba” - mondjk erre a krtyban), - mde a nemzetgazdasg mindekzben remnytelenl eladsodott: 1990-ben mg 20,5 Mrd USD kszpnz-adssgunk llt szemben a 60-100 Mrd USD becslt sszrtk mkd-tknkkel; 2002-re mindez „megfordult”, 15-20 Mrd USD maradk sajt tkevagyon ll szemben 65,2 Mrd USD kszpnz-adssggal, illetve 87,2 Mrd USD „becslt” tke-adssggal... rdemes volt?!
3. A privatizci fajti, mdszerei s trtnete
3.1. Kezeli jog, tulajdonjog, vllalati tancs, vagyonjegyek
A rendszervlts legnagyobb politikai s gazdasgi csalrdsga abban llt, hogy mikzben politikai rtelemben hivatalosan kihirdette „a kommunizmus vgt” (1991. nyarn vgleg eltvoztak Magyarorszgrl az utols szovjet megszll csapatok is); a legfontosabb gazdasgi krdsekben a npnek csak csupa rosszat hozott: Mlypontra zuhan nemzeti teljestmnyt, nvekv munkanlklisget Ltbizonytalansgot, - s lezuhan, majd zsugorod letsznvonalat Viharosan nvekv rakat, vgtat inflcit A nvekv llamadssg-teher „jogfolytonos” tvllalst, szolglatt Az ssznpi trsadalmi tulajdon „llamosts nlkli” privatizcijt Vgl pedig „rks” brmunks-bedolgoz kamatrabszolgasgot. Szinte valamennyi krdssel rszletesen foglalkoztam „A rendszervlts 12 vnek politikai gazdasgtana” cm elz tanulmnyomban; itt s most ki szeretnm fejteni: miknt lett a trsadalmi tulajdonbl llami portfoli? Nagyvonal gazdasgi elemzk - keleten s nyugaton egyarnt - elintzik a problmt azzal a felkiltssal, hogy Magyarorszgon 1990. eltt nem volt szocializmus egy pillanatig sem, csupn gymond’ az llamkapitalizmus, st, az llammonopol-kapitalizmus egyfajta diktatrikus, keleti vltozatt hazudtk szocializmusnak a rend rei, mintegy 45 ven t. Ez nem igaz! Legalbbis Marx Kroly tanai ta tudjuk, hogy a vilgkapitalizmus alapvet motivcija a profit, amely a tke termszetbl fakad immanens fejlds sorn fggetlenedik a termelstl, s tisztn mg tbb pnzt termel pnzz alakul; majd ksbb megteremtdik az egyetemes rszvnytulajdon: a bank-tke (kamat, vlt, ktvny, stb.) s a tzsde segtsgvel alkuk kttetnek a jvbeli profit adsvtelre, fiktv „rfolyam-nyeresgek” realizlsra is. A pnz derivativival val zrkeds (spekulci) risi fedezet nlkli, n. „spekulatv tkk” kialakulst s felhalmozdst idzi el; akkora tkt, amelynek a nagysga tbb ezerszeresen meghaladja a kereskedelmi ru-forgalom lebonyoltshoz szksges pnzmennyisg rtkt. Kvetkezik mindebbl, hogy Marx kizskmnyols-elmlete nemcsak hogy semmit nem vesztett „aktualitsbl”; hanem aktulisabb, mint valaha, hiszen ma mr a profit csak ezredekben mrhet csekly hnyadban szrmazik produktv termelsbl, - vagyis a kizskmnyols foka tbb ezerszeresre ntt, mert-hiszen mindenki kizskmnyoltt vlt, akinek nincsen spekulatv tkje... Ugyanis nem szabad elfelejteni, hogy eredenden minden felhasznlhat, vals rtk a produktv termelsbl szrmazik! Ebbl kvetkezen a szocializmusra vonatkoztatva kt krds is felmerl. Amennyiben valjban a szocializmus is kapitalizmus volt, csak mskppen neveztk, - akkor a szocializmusban is mkdtt a kizskmnyols, teht el lehet dnteni, hogy a mrtke miknt viszonyult a valdi kapitalizmushoz. Vagy magasabb volt annl, vagy alacsonyabb... Ha magasabb volt a kizskmnyols, - hov lett az irdatlan profittmeg? Ha alacsonyabb volt a kizskmnyols, - vgl mirt „szmoltk fel”? A kizskmnyols a vilgon ugyanis a ltez legnagyobb rossz! Ezek csak ltszlag filozfikus-okoskod, vals tartalom nlkli, vagy pp klti krdsek; valjban nagyon is a lnyeget feszegetik, egyltaln nem knny rjuk „meggyzdses” vlaszt adni! Most mgsem errl lesz sz...
A szocializmus politikai rtelemben termszetesen hazugsgra plt, m a gazdasgi szisztmja mgis legaprbb rszletekig kidolgozott, „teoretikus rendszert” kpezett, amely ugyan vgl hossz tvon mkdskptelennek bizonyult, m nhny vtizedig sikerlt „a virulencia”, a prosperits elgg kzzelfoghat ltszatt keltenie. A gazdasgi let minden terlett „kerek” s zrt modellek fogtk t, melyet sajtos kategrik s defincik tartottak egyben. Ktsgtelenl, az egsz rendszer nagymrtkben elrugaszkodott a vals lettl, az emberi termszet vals motivciitl, mgis - mkdtt. Kategria-rendszere olyannyira belnk ivdott, hogy vtizedeken t elhittk, elfogadtuk olyan egybknt kptelen jogi fogalmak valsgos mkdst is, mint amilyenek pl.: a trsadalmi tulajdon s llami kezeli joga voltak... Mint ismeretes, a ltez szocializmus idszakban (1945-1990.) minden alapvet termeleszkz (termfldek, ingatlanok, pletek, ptmnyek, gpek, gpi berendezsek, haszon-gpjrmvek, infrastruktra, hlzatok, stb.) n. kollektv, vagy ssznpi trsadalmi tulajdonban voltak; s mivel minden egyes konkrt vagyontrgy esetben (meg ltalban is) lehetetlen lett volna „kollektv vagy trsadalmi tulajdonlst” gyakorolni, - letre hvtk az n. „llami kezeli jog” furcsa jogintzmnyt, ami az llam szmra kvzi-tulajdonjogot biztostott. Ilyenformn az llam jogot formlhatott az ssznpi tulajdon minden hozadknak „haszonlvezetre”, illetve tulajdonkppen az sszes „kvzi-tulajdonjogot” gyakorolhatta, csak az elidegentst nem. Ez a flig-meddig „ex-lex” jogllapot termszetesen irdatlan mennyisg zavaros jogi tartalm irat, s mg tbb hivatali adminisztratv tveds forrsa lett, de ez a gyakorlatban kevs problmt okozott, mindaddig, amg a szocializmus mint rendszer fennllt. Az eszkzk llami kezelsnek jogossgt, illetve „a j gazda gondossgt” tbbnyire senki nem vitatta; csak gy az 1970-es vek kzeptl-vgtl helyeztk a vezeti felelssg kvzi-kzppontjba a gazdlkods hatkonysgt, m eleinte mg csak pejoratv rtelemben, - amikor egy felsvezett „amgy is” le akartak vltani, indoklsknt „jl jtt” a gazdlkodsi fegyelem megsrtse ltalnos kittel, amely ellen aztn nem volt vdekezs... A kezeli jog - mintha tulajdonjogknt mkdtt volna. Majd nemsokra - szrevtlenl - azz is vlt... A szocializmus megsznse nlkl ez soha nem trtnt volna meg. Mint mr tbbszr hivatkoztam r; a rendszervltst (1990.) kzvetlenl megelz idpillanatban mg minden llami kezels vagyontrgy, eszkz trsadalmi tulajdonban volt, - a rendszervlts utn azonban az llam a kezeli jogt nknyesen, azonnal tulajdonjogra vltoztatta, mert csak gy tehette meg, hogy rtkesti, privatizlja a np, a trsadalom tulajdont. Vulgris kzgazdasgi megkzeltsben gyakran mondjk/mondjuk, hogy az llam - klnsen annak szocialista vltozata - igen rossz tulajdonos volt, nem mkdtette megfelel hatkonysggal a kezelsre bzott npvagyont; gy a tulajdonosvlts knyszert (ti. a kampnyszer privatizcit) e tny idzte volna el. Ez az „indokls” eredenden hamis, mr csupn amiatt is, mert az llam „csak kezelte” a trsadalmi tulajdon nemzeti mkdtkt... Amennyiben brkit visszamenleg „rossz tulajdonosknt” aposztroflunk, gy ez a minsts jog szerint az egsz magyar npet illeti meg. Msrszt egyltalban nem meggyz az a kzgazdasgi rvels, amely „nmagtl” eleve jobb tulajdonosnak tekinti a magnszemlyt a kzssgi tulajdonlst megszemlyest jogi szemlynl (llam, szvetkezet, „kommuna”, stb.). Az 1990-es vek „spontn privatizcija” szmtalan kirv pldt produklt, s ltalnos rvnnyel is megmutatta, hogy a dolgok klnbzsgnek - „j s rossz” gazdlkods, „j s rossz” tulajdonos, stb. - valdi okt egszen mshol kell keresni! Mondom, sok ilyen plda van (lenne), de taln elg lesz egyet megemltenem, amely aztn a tovbbiakra is megfelel analgia. Az llam (Pnzgyminisztrium + 17 llami szervezet) 1988-ban gazdlkodsi s pnzgyi tancsad rszvnytrsasgot alaptott, Co-Nexus Rt. nven. A cget (amely egsz mkdse sorn kizrlag llami megrendelsekbl lt) 1991-ben egy fzis trkk alkalmazsval, bankhitelbl megvette az Rt. elnk-vezrigazgatja, amely ettl kezdve magntrsasgg vlt. Az llam (az V) mg ugyanez v vgn n. „vagyonkezelsi szerzdst” kttt a trsasggal 4 millird forint sszrtk, llami tulajdon portfoli vagyon-kezelsre, 5 ves futamidvel. A szerzds lnyege szerint a portfoli „feljavtsa”, majd - rfolyamnyeresggel trtn - rtkestse utn vlt volna esedkess kszpnzben kifizetni az V-nek a 4 millird forintos vtelrat, legksbb 1996. december 31-ig. A trtnet eme kritikus pontjn ktelessgszeren megjegyzem, hogy: a kezeli jog - nem tulajdonjog... A cg jdonslt magntulajdonosa azonban nagytks sikerei felett rzett szinte, kapitalista hevletben - gy rezhette, hogy a szerzds szerinti vagyonkezeli joga nem elgsges gazdlkodsi s pnzgyi tancsadi kpessgeinek maximlis kibontakoztatshoz, ezrt a kezeli jogt legott nknyesen tulajdonjogra vltoztatta. Kvzi-tulajdonosi mkdsnek vgl az lett az eredmnye, hogy a portfolit feljavts helyett „kibelezte”, majd az egsz „maradvnyt” rtkestette, maradktalanul kszpnzz tette, ami pedig eltnt... (A trtnetet rszleteiben feldolgoz knyvemet - „Nexusban a Co-Nexussal” - 2001. novemberben adta ki a Vlasz Knyvkiad.) Az V nagyon sokig „bszke” volt erre a szerzdsre; olyannyira, hogy a szaksajtban ttr megoldsnak, pldartknek neveztk. Amikor a csd bekvetkezett s nyilvnvalv vlt, hogy a 4 millird forint rtk rszvny-csomagot, illetve annak pnzbeli ellenrtkt a magyar llam, az V tbb nem ltja viszont (ez idpontilag Suchman Tams, majd Csiha Judit szak-minisztersgnek korszakra esett), - azonnal bejelentettk a Parlament plenris lsn, hogy a szerzdskts negatv tapasztalatait leszrvn, a megfelel vltoztatsokat mr tvezettk a hasonl Dunaferr Rt. vagyon-kezelsi szerzdsen, amelyben a 21 fs menedzsment volt a fszerepl. Nhny v ta mr ez a szerzds ll a vizsgldsok kereszttzben...
A rendszervltst megelzen (1985.) sebtben szletett egy jogszably, mely bizonyos, meghatrozott vllalati krben az n. „vllalati tancsok” hats-krbe utalta a vllalat tulajdonjognak gyakorlst is. A vllalati tancs tagjait a dolgozk kldttgylse vlasztotta. A „tbbi” vllalat tulajdonjoga kzvetlenl a ksbb ltrehozott llami Vagyongynksg lett; lnyegben jogi rtelemben ez volt az a konkrt aktus, amikor az ssznpi trsadalmi tulajdon megsznt ltezni, s a portfoli - hipp-hopp - llami tulajdonn lett... A VT-irnyts vllalatok vezetinek tbbsge - elg ksn eszmlve! - megprblkozott azzal, hogy a vllalat (mint tke) tulajdonjogt legalbbis rszben „visszaszrmaztassa” a dolgoz kollektvra; ezrt n. ingyenes, illetve rszletre megvsrolhat (!) vagyonjegyeket bocstottak ki a menedzsment s a munkavllalk rszre, amelyeket amolyan „klnleges prmiumnak” szntak. (A rszletes feltteleket vllalati bels vagyonjegy-szablyzatban deklarltk.) A lnyeg az, hogy a vagyonjegyek „kzbls tulajdonlsi formt” valstottak (volna) meg, - a trsadalmi tulajdon, illetve az egyetemes rszvnytulajdon kztt; amennyiben (igen hasonl mdon a cseh npi rszvny prblkozsokhoz) a ksbbi privatizcis kampny sorn a vagyonjegyeket rszvnytulajdonn lehetett volna konvertlni... De nem lehetett! Nem lehetett, mert az V Igazgat Tancsa hozott egy olyan „bels hatrozatot”, amely a megolds alkalmazst letiltotta. Meg kell magyarznom, hogy a vlemnyem szerint mi is trtnhetett. A trsadalmi tulajdont egyetlen tollvonssal, mindenfajta kihirdets nlkl llamostani „kvn” trekvssel szemben az Antall-kormny regnlsnak a kezdetn mg ltezett egy gyenge ellenramlat is, amely rszvnytulajdonhoz akarta juttatni a - trsadalmi tulajdont 45 vig hivatalosan „birtokl” - np tagjait, a munkavllal tmegeket is. A trekvs azonban halvny kezdemnyezsek utn elhalt, megbukott. Kiderlt, hogy a kampnyszer privatizcibl nem vonhat ki (!) a nemzeti vagyon egyetlen eleme sem, tovbb nem oszthat ki „a np kpviseli kztt” annak a legcseklyebb hnyada sem; minden forintnyi portfolira szksg van (adta ki a kormny az utastst!) ahhoz, hogy a privatizci bevtelbl visszafizethessk a klfldi llamadssgot. Ezek utn a VT-tulajdonls vllalatokat ugyangy adtk el, mint a „tbbit”, - a dolgozi tulajdonlsbl tbbsgben nem lett semmi... 3.2. A trvnyek s a spontn (menedzsment-) privatizci
Mint azt mr „A rendszervlts 12 vnek politikai gazdasgtana” cm tanulmnyomban rszletesen bemutattam; a reform-kommunizmus, amikor mr tltta a rendszer buksnak elkerlhetetlensgt, - az 1980-as vek vgn meghozta azokat a legfontosabb trvnyeket, amelyek a gazdasgi rendszervltst kzvetlenl elksztettk, a kvetkezk szerint: Az ltalnos forgalmi ad, a szemlyi jvedelemad bevezetsrl szl trvnyeket, - az eurokompatibilis adzsi rendszer megteremtsrt. Az n. talakulsi trvnyt, mely az egyetemes rszvnytulajdonhoz val „csatlakozsunkat”, a trsadalmi tulajdon mint gordiuszi csom tvgst ksztette el, mert elrta az „llami vllalatok” talakulst trsasgg. Az n. trsasgi trvnyt, mely jbl meghonostotta Magyarorszgon az egyetemes rszvnytulajdont, s ezzel mintegy „kinyitotta a zrt ajtkat” a szemlytelen pnzhatalom kpviseli, a privatizcis hdtk eltt. Ezek a trvnyek mr 1986-1987-ben bevetsre kszen lltak; megvrtk, amg a politikai erjeds utolri az „elre dolgoz” gazdasgi elksztst; s 1988-1989-ben be is vezettk ket, amikor rendszervltsrl mg sz sem esett... Elsnek tekintsk t az tmenet, s a spontn privatizci idszakt!
Az tmenet (1986-1988.) Az 1980-as vek msodik feltl felgyorsult a gazdlkodsi-pnzgyi-jogi erjedsi folyamat, amelynek - mint utbb kiderlt - a trsadalmi (ksbb: „llami”) tulajdon lebontsa, majd magnostsa volt az elsrend clja. A nemzeti, ssznpi tulajdont kezel, mkdtet gazdasgi vezetk szleltk a rendszer sztesst; kizrlag „magnclbl” kezdtk kihasznlni a jogi-kzgazdasgi szablyozs nvekv korltait, ellentmondsait, hzagait. Elkezdtk ht a rjuk bzott ipari, kereskedelmi s szolgltat vllalatokat, intzmnyeket, bankokat gy irnytani, mintha az zlet, a vllalkozs teljes egszben az magntulajdonuk lenne. S csodk csodja; a mkdtkk elkezdtek valban mkdni, pnzt termelni, - de persze nem a tulajdonos llam javra... A szocialista jogi-s pnzgyi (valamint ad-) szablyozs kptelen volt kvetni, kezelni s feldolgozni eme „pseudo-s prekapitalista felvirgzsnak” a kzvetlen kvetkezmnyeit, - a mindenfle gazdlkodsi s pnzgyi trkkk (vagy csalsok) rvn keletkezett "rtktbblet" (mint vezeti prmium, nyeresgrszeseds, reprezentci, deviza-elltmny, kl-s belfldi kikldetsi kltsg, rfolyam-nyeresg, "lelzingelt" aut, vagyonjegy, osztalk, zletszerzsi s egyb jutalk, fiktv megbzsi dj, kenpnz, ajndk, stb.) teljes egszben az gyesked, vllalkoz tpus llami vezetk magnzsebeibe vndorolt. A banki s ms pnzgyi tranzakcik (vlt-s ktvny-gyletek, stb.) bebortottk a teljes gazdasgi-pnzgyi letet, - az llami jvedelmek (pl.: nyeresg - nyeresgad) egyre nagyobb hnyada tnt el, illetve vlt fl-leglisan vagy teljesen hivatalosan, de kzvetlenl magnjvedelemm. Kialakult a kapitalista talakuls talaja; az eszkzrendszer, a profithajszol attitd, az n. szocialista menedzser, a vllalkoz vezet prototpusa; s az a pnzgyi infrastruktra (pl. ketts bankrendszer), valamint azok a tks mdszerek, amelyek mkdtetse mr szinte visszavonhatatlanul kvetelte a politikai rendszervltst, a kzs tulajdon lebontst s magntulajdonba adst, a kapitalizmus bevezetst.
A spontn privatizci (1988-1991.) Az tmenet vgre (1988.) zmben olyan - mr csak formlisan, jogilag szocialista tulajdon - vllalat-birodalmak alakultak ki, amelyek kizrlag az egyszemlyi, kvzi-tulajdonos vezet veznyszavaitl fggtek, teht a telj-hatalm r szemlyes knye-kedvnek kiszolgltatva mkdtek. A legjabb veznyszavak pedig mr sem az llam, sem a trsadalom, sem a dolgoz kollektva rdekeit nem tkrztk; csak a vagyon, a pnz, a piaci hatalom magnkzbe kimentst tztk ki clul, - mintha csak megreztk volna a kzelg privatizcis radatot, amely mindent multinacionlis tulajdonba ad. Kvetkezett ugyanis a prekapitalista kzllapotokat legitiml formlis-jogi tulajdonos-vlts: a termeleszkzk s a hitel-pnzek vgs kirustsa. 1988-ban megkezddtt a spontn privatizci, ami azt jelentette, hogy a tbbves elkszt munka sorn lzas sietsggel megalkotott tmeneti jogszablyok talajn a kedvezmnyezett helyzetben lv poszt-szocialista vezet, a prt-nmenklatra beavatott tagja teljesen nllan, szabadon vlaszthatott, hogy a neki megtetsz vagyontrgyat, portfolit mikor, milyen felttelekkel, mi mdon s milyen ron teszi a sajt magntulajdonv... Ez fknt abbl llt, hogy a mg mindig igen jelents pnzeszkzkkel rendelkez kereskedelmi bankok (pl.: a Demjn Sndor vezette Magyar Hitelbank), egyes kereskedelmi nagyvllalatok (pl.: SKLA-COOP), sajt-intzmnyek (pl.: Ifjsgi Lapkiad Vllalat) s politikai szervezetek (pl.: DEMISZ, MSZMP majd MSZP, stb.) egyre msra alaptottk leny-, illetve szatellit-vllalkozsaikat (pl.: NEXT 2000, tlet s ni Kft., Reform Rt., Co-Nexus Rt., stb.), - tbbnyire egyszemlyes trsasgok formjban. Azok az „llami” nagyvllalatok (pl.: Szerszmipari Mvek, VIDEOTON, stb.) pedig, amelyek nemcsak kszpnzzel, de kiterjedt zleti kapcsolat-rendszerrel, piaci vevkrrel, tovbb hagyomnyosan jl jvedelmez tevkenysg-szerkezettel is rendelkeztek; megkezdtk a vllalat fokozatos, bellrl kifel halad kirtst, "n-privatizcijt", - vagyis az rtkes vagyonrszek kimentst a szatellit-kft.-kbe. Lassanknt az anyavllalatok valamennyi hasznlhat eszkzt, pnzt kimentettk az llami tulajdonban megmaradt - s az adssgokat, hitel-tartozsokat, krnyezeti rtalmakat, elrontott s flbehagyott beruhzsokat, htrnyos jogkvetkezmnyeket s ktes kimenetel pereket jogfolytonosan "tovbb cipel" - cgbl, amely rtkeit vesztve ltalban n. kirlt holdingg roskadt ssze. A vagyon, a mkdtke, a piackpes tevkenysg pedig tovbb lt a hald vagyonkezel kzpont kr alaptott szatellit-trsasgokban, melyek rszben vagy egszben mr eleve, vagy elbb-utbb vezeti magntulajdonba kerltek. A kirlt holding minden terhvel egytt llami tulajdon maradt, s az vek sorn fokozatosan jutott a felszmols vagy a vgelszmols sorsra, mely rvn a maradk eszkzk is - potom ron - magntulajdonn vltak.
3.3. Az „llami” vagyon privatizcija, - az V s az PV Rt.
A politikai rendszervlts utn „gzervel” megindult az immr „llami” - s nem trsadalmi, ssznpi! - tulajdon, a nemzeti mkdtke kampnyszer privatizcija. Az Antall-kormny ltrehozta az llami Vagyongynksget (1990.), mely minden llami vagyon felels vagyonkezeljv s a nemzet-kzi privatizcis tranzakcik lettemnyesv, megvalstjv vlt. Az V magnost tevkenysgt alapveten hrom momentum jellemezte: (1) a nemzetkzi tancsadk munkjnak maximlis ignybevtele, (2) a spontn privatizci megvalsult „eredmnyeinek” a tiszteletben tartsa, (3) maximlis bevtelre trekvs, amibe eleve nem frt bele semmilyen „npi konstrukci”. A Kormny elbb megvrta, amg „a privatizcis rten” az sszes virg kivirgzik, csak ezutn vgott rendet a sorok kztt, s vezette be a Privatizcis Trvnyt, 1992-tl. Utbb az V maga is megsznt llamhivatalknt mkdni, s talakult PV Rt.-v, 1993-ban.
Az intzmnyes magnosts Antall-rba es veiben (1990-1993.): megsznt, befejezdtt a spontn privatizci (1991.); kzvetlen rtkestsre kerlt (kb. hromnegyed rszben klfldi vevk rszre) a privatizlhat llami vagyon 35-40 %-a; csdbe jutott, tnkrement, felszmolsra vagy vgelszmolsra kerlt az llami portfoli tovbbi 15-20 %-a (1994.); vgszra ugyan, de kialakultak a privatizci intzmnyes s uniformizlt jogszablyi keretei, standard mdszerei s infrastuktrja; a krptls, az MRP, az MBO, valamint az E-hitel jogintzmnynek megteremtsn keresztl megszletett a lakossg, az egyszer polgrok s/vagy a dolgozk tulajdonhoz jutsnak elvi lehetsge is (1993.), ami azonban a portfolihoz juts jelentsebb volumen, tmeges gyakorlati megoldsv sohasem vlhatott, mert:
Az intzmnyes privatizci a Horn-korszak veiben (1994-1996.): alapveten klfldi vevk szmra rtkestette a legfontosabb kzzemi szolgltatsok tbb szektort (pl. MVMT-Elm), s gy sszessgben magnostotta az llami portfoli tovbbi 20-30 %-t (1995-1996.); az j privatizcis trvnnyel gyakorlatilag szinte kizrlagoss tette a kszpnzes vsrlst (1995.); lnyegben ellehetetlentette a krptlst, az MRP-t, valamint az E-hitel konstrukci privatizcis alkalmazst, - ezltal a szles nprtegeket vglegesen kirekesztette az llami vagyon magnostsbl, miltal: a portfolihoz-jutst a klfldiek, a multinacionlis trsasgok, valamint a velk sszefondott belfldi bank-s politikai arisztokrcia, a lobbyk privilgiumv tette.
Az „llami” vagyon kampnyszer privatizcija nagyjbl 1996-1997-ben megsznt, mert a mg „viszonylag j ron” magnosthat portfoli - s most tekintsnk el a Budapest Bank eladshoz hasonl tranzakciktl, melybe elbb 22 millird forintot kellett az llamnak ptllag „betennie”, hogy aztn 20 millird forintrt rtkesthet legyen! - elfogyott. Amely vagyon a ksbbiekben esetleg mg privatizlhat (Dunaferr Rt., Postabank, Posta, Antenna Hungria Rt., BKV Rt., MV Rt., stb.), - annak „konszolidcija” sokkal tbbe kerlne, mint amennyi devizt hozna a konyhra... A rendszervlts utni 8-10 ves idtartamot fellel spontn s „tervezett” privatizci sszessgben nem rte el a hivatalosan deklarlt cljt; az „llami” vagyon (eredetileg ssznpi, trsadalmi tulajdon) magnostsnak rbevtelbl nemhogy nem sikerlt kiegyenlteni, kifizetni Magyarorszg „rklt” kls llamadssgt, - hanem pp az ellenkezje trtnt: a brutt adssg napi rfolyamon szmtva is legalbb a ngyszeresre ntt, mg a nemzeti mkdtke 80 szzalka multinacionlis tulajdonn vlt. Az arnytalanul csekly privatizcis bevtelek - mintha eltntek volna... Nem tnt el azonban a magyarorszgi magnosts leveznylsre ltre-hozott, s mr 4-5 ve szinte csak „vagyonkezelssel” foglalkoz vzfej-intzmny, az llami Vagyonkezel s Privatizcis Rszvnytrsasg.
3.4. Klfldi tancsadk s privatizcis technikk
Induljunk ki abbl, hogy „a Nyugat” fejlett nemzetgazdasgainak vtizedek ta az integrlt piac, a vilgpiac szkssge okozza a legnagyobb gondot; s nem pedig brmifle termelsi kapacitshiny, - felesleges ipari cgekbl, zemekbl, kihasznlatlan gyrt potencilbl „tizenkett egy tucat”. Ami a mezgazdasgi termelst illeti; vilgszerte akkora a tlknlat, hogy mind az Amerikai Egyeslt llamokban, mind az Eurpai ni orszgaiban annak rdekben dotljk (tmogatjk, sztnzik) az rutermelket, hogy minl kevesebbet (!) termeljenek... Magtl rtetd teht, hogy a nemzetkzi tke egyrszt ugrsra kszen, „rgus szemekkel” figyelte a kszld nagy esemnyt, a kelet-eurpai - s benne a magyar - rendszervltst; ms-rszt tudtk, nekik nem az elavult, szmukra amgy is felesleges termel-kapacitsainkra van szksgk, viszont az llami vllalatok llami piacait csak gy szerezhetik meg, ha megvsroljk az elad magyar vllalatokat. A kecsegtet zlet racionalitsa a szmukra abban rejlett, hogy hiba kp-viseltek a magyar vllalatok knyvi eszkzei viszonylag magas bekerlsi rtket; a csekly nyeresgrdekeltsg s a nyomott rszint kvetkeztben a magyar cgek zletrtke - mg a jobbak esetben is - kzel llt nullhoz. Ezt az ellentmondst, rtk-klnbsget kellett kihasznlniuk, hogy „rvbe” rhessenek. Az elkszleteket megkezdtk mr 1988-tl... A kzvagyon kampnyszer privatizcijt a multinacionlis nagytke mr szmtalan fejletlen orszgban „vgigcsinlta” a mltban, - a mi szmunkra azonban minden az jdonsg erejvel hatott. Tekintve, hogy ilyen esemny normlis esetben maximum egyszer kvetkezik be minden orszg letben - tapasztalatlansgunk folytn lehetsgnk nylott minden lehetsges hiba s tveds, tovbb bn elkvetsre, s mindet el is kvettk. Arrl volt sz, hogy az orszgot a klkapcsolataiban kpvisel n. „rendszervlt elit” trtnelmi lehetsget „kapott” - igazi legitimits hinyban: nmagtl -, arra, hogy gyorstott eljrs keretben szezonvgi kirustst rendezzen a np vtizedek szovjet elnyomsa alatt verejtkkel felhalmozott trsadalmi tulajdonbl; dmping-ron, s kzben ltvnyosan meggazdagodjk... Hangslyozom, hogy a „challanger” tke mr kszen llt a nagy nnepre, jval a hivatalos rendszervlts eltt. Nekik vszzadok praxisa folyamn kialaktott, kifinomult mdszereik voltak mindarra, miknt is kell „az ilyesmit” zkkenmentesen lebonyoltani, - mi, magyarok viszont most (1990-ben) „csinltuk”, illetve szenvedtk el elszr s utoljra, hiszen soha tbb nem lesz mg egyszer 60-100 Mrd USD becslt rtk nemzeti mkd tknk, amelyet „egyszerre” privatizlhatnnk... A tranzakci-sorozat egyszeri, s megismtelhetetlen voltbl szrmazott az a megkap bj, amellyel a tke megtantott bennnket hirtelenszeren elszegnyedni, ami nagymrtkben hasonlt a trtnelmi idk mlysgben lezajlott eredeti hdtsokhoz, mikor a hajn rkez eurpaiak veggyngykkel s whiskyvel vsroltk meg az indin fnkket, illetve a bennszlttektl az aranyat s az ezstt... Mr 1988-ban megvetettk a lbukat Magyarorszgon az n. privatizcis tancsad cgek, amelyek a befektet nagytke hrszerz, terepfelmr s ismeretterjeszt elfutrai voltak. Tekintettel arra, hogy az alapvet fel-adatuk az rak feltrkpezse, leszortsa s kpzsk „betantsa” volt, - megtantottk a magyar menedzsmentet arra, miknt rtkelje minl „albb” a sajt tulajdont. Minl alacsonyabb ron sikerlt ugyanis ksbb megvsrolni a privatizland vllalatot, annl olcsbban jutottak hozz az llami piacaihoz. A vagyonrtkelsek jbl s jbl trtn elvgeztetse a multi tancsadk s befektetk szmra ketts haszonnal is jrt: (1) Az elvgzett vagyonrtkelsek sorn megbzsi djknt minden esetben meg-kaptk a vagyonrtk 1-2 szzalkt. Nem egy olyan cg is volt, amelyik 10-15 „felrtkelsen” tlesett, mire vgre elkelt. (2) A vagyonrtkelsek sorn a vllalat rtke termszetszerleg „egyre lejjebb ment”, ami egyfell sszegszeren, msfell pszichikailag is elksztette a tranzakcit... Az albbiakban a vagyonrtkels fajtit, mdszereit, rtkeit ismertetem: Knyvi rtk: az az rtk, amelyet a vllalat sajt tkertke kpviselt, a szintetikus knyvvitel adatai alapjn. Az aktvk s a kls tartozsok klnbsge. Tekintve, hogy a szocialista knyvvitel szerint az eszkzket n. bekerlsi rtken tartottk nyilvn, az rtk (mr csak az inflcis devalvci kvetkeztben is) messze alatta maradt az aktulis rtknek. Leltri vagyonrtk: az eszkzk s a forrsok fel-, illetve lertkelse tteles leltr alapjn. Tekintve, hogy a magyar vllalatok tlnyomrszt elavult eszkzkkel, tbb vtizedes letkor, csekly hasznlhatsg gpekkel s berendezsekkel termeltek, - az eszkzrtk gy minimlisra addott. Az jraellltsi kltsg-becslsek alapjn vett magas rtkeket persze egyltaln nem lehetett rvnyesteni, mert tbbnyire felesleges kapacitsokrl volt sz. Felszmolsi rtk: az az rtk (sszeg), mely a vllalat felszmolsa sorn az eszkzk rtkestsnek vrhat bevtelbl, a hitelezk ki-fizetse utn megmarad. Igen gyakran elfordult, hogy a privatizcira aspirl klfldi befektet „megvrta”, mg a csdhelyzet szln tntorg vllalat tnkrement, s a felszmolsi eljrsbl „kimentve” vsrolta meg, a lehetsges legalacsonyabb ron. zleti rtk (goodwill): a tks vllalkozs-rtkel gyakorlatban a legltalnosabban alkalmazott mdszer; tekintettel arra, hogy a „normlis” tks vllalkozs mindig br valamekkora, pozitv sszeg goodwill-lel. Az zleti rtk az auditlt zleti terv nyeresg (profit-) vrakozsaibl ered; a 6-8 vre szmtott, tkstett profit jelenrtkre diszkontlt (leszmtolt) sszege. Mivel a „kvzi-nullszalds” magyar vllalatok pozitv goodwill-lel az esetek tbbsgvel nem rendelkeztek, - az rat a befektet diktlta.
A multinacionlis tancsad cgek mr eleve kldetssel rkeztek Magyarorszgra, a legbefolysosabb eurpai s tengerentli befektet csoportok megbzsbl. Azt a feladatot kaptk, hogy egyrszt mrjk fel, msrszt rtkeljk le a kivlasztott magyar portfolit; harmad-, de nem utols sorban pedig ksztsk el a terepet az V-nl, s magnl a vllalatnl, a cg vezetinl is. gy lett minden egyes tranzakci „a kollaborci” meleggya... A konkrt, megvalsult privatizcik 1989-1991. kztt a spontn gyletek mintjra „kinzses alapon” zajlottak; 1992-tl mr a privatizcis trvny „llamilag szablyozott medrben”, versenyplyzati kirsok keretben. A tranzakcik mindegyik esetben nemzetkzi tancsad cgek (Ernst & Young/Bonitas, Price Waterhouse, Cooper’s & Lybrand, Arthur Andersen, Baker & Mackenzie, KPMG Reviconsult, Deloitte & Touche, stb.) felgyel rszvtelvel zajlottak, - kln tancsadja volt a befektet cgnek, kln tancsadja a privatizland magyar vllalatnak, s kln tancsadja az llamot kpvisel V-nek, majd PV Rt.-nek. (Utbbi lland tancsadi a KPMG s a D&T voltak.) Egy-egy tranzakci gy hromszoros tancsadi djat kvetelt, tbbnyire valutban kifizetve a vagyonrtk jabb 1-2 %-t. (A Videoton-vllalatcsoport felrtkelsrt az V pldul 100 milli forintnak megfelel dollrt fizetett ki a KPMG-nek.) Az alkalmazott privatizcis technikk (1) Joint venture (vegyesvllalat) ltrehozsa, alaptsa magyar apporttal s klfldi kszpnzzel. (2) Tkeemels mkd, egyszemlyes llami rszvnytrsasgnl. (3) Rszvnykivsrls az V-tulajdon trsasg portfolijbl - voltak.
3.5. A privatizcis versenyplyzatok felttelrendszere
Mint mr emltettem: az „llami” vllalatokat elbb - az talakulsi Trvny s a Trsasgi Trvny elrsai szerint - t kellett alaktani trsasgg (rszvnytrsasgg vagy korltolt felelssg trsasgg), hogy ezltal megfeleljenek a vilgszerte egyetemes rszvnytulajdon kvetelmnyeinek, teht privatizlhatv vljanak. Az talakulshoz (s a cgbejegyzshez) a vllalatoknak n. „talakulsi Tervet” kellett ksztenik s benyjtaniuk az llami Vagyongynksghez, amely terv a kvetkezket tartalmazta: gyvddel ellenjegyeztetett alapt okirat Nemzetkzi auditor cggel kszttetett vagyon-s zletrtkels Auditlt nyitmrleg-tervezet az talakuls napjra vonatkoztatva A mkdkpessget bizonyt 3-5 ves zleti terv A trsasgg trtnt talakuls rvn a korbbi llami vllalatbl az esetek nagy tbbsgben olyan llami tulajdon rszvnytrsasg alakult, melynek tbbsgi tulajdonosa az llami Vagyongynksg, - kisebbsgi tulajdonosa pedig az n. „belterleti fldek” rtkarnynak megfelel mrtkben az a helyi nkormnyzat lett, amelynek a terletn a vllalkozs mkdtt.
Tekintettel arra, hogy a nemzeti mkdtke krbe tartoz vllalati port-foli (mint rszvny-, illetve zletrsz) teljes egszben az llami Vagyon-gynksg tulajdonba, hatskrbe ment t, - a vllalatok (a trsasgok) tovbbi sorsrl, privatizcijnak idpontjrl s mikntjrl is az llami Vagyongynksg, illetve annak Igazgat Tancsa dnttt; tbbnyire a cg ltal sszelltott „privatizcis koncepci” elbrlsa alapjn. E tekintetben a vllalkozsok lnyegben hrom csoportot kpeztek, az albbiak szerint: Az azonnali privatizcira „rett” vllalkozsok Reorganizcira, feljavtsra, racionalizlsra szorul vllalkozsok Valamilyen okbl (mg) nem privatizlhat vllalkozsok. A klfldi (szakmai vagy pnzgyi) befektetk, akik privatizcira, vtelre „kinztk” a maguk szmra az adott magyar vllalatot, - vagy kzvetlenl a vllalat vezetjnl, vagy az llami Vagyongynksg megfelel szerveinl „jelentkeztek”; esetenknt, mg mieltt az V versenyplyzatot (tendert) rt volna ki a trsasg privatizcijra. Amennyiben az V gy ltta, hogy a vllalkozs privatizcija „szp remnyekkel” kecsegtet, mert szmos neves aspirnst regisztrltak; zrt vagy nylt nemzetkzi versenyplyzatot (tendert) hirdetett meg a cg megvsrlsra. A versenyplyzathoz az albbi anyagokat kellett kidolgozva benyjtani: Auditlt knyvviteli mrleg A tenderkirs tancsad cggel kszttetett, javasolt szvege Tancsad cggel kszttetett informcis memorandum (cgismertet) A berkezett plyzatokat az V egy elre kidolgozott szempontrendszer alapjn rtkelte, mely kiterjedt a megolds elnyeire s htrnyaira, teht tbboldalan mrlegelte valamennyi plyzat esetleges megvalstsnak sszes vrhat kvetkezmnyeit. Az alapkvetelmnyeket minden plyz kteles volt teljesteni, - a specilis szempontok pedig egy preferencia sor- rend fellltsra adtak lehetsget a megfelel plyzat kivlasztshoz. A legfontosabb szempontok (prioritsok) a kvetkezk lehettek: A befektets (kszpnz) sszege A befektetssel megvalstani kvnt tulajdoni hnyad mrtke A modernizcis cl beruhzsok sszege s temezse A tervezett ltszmleptsek mrtke s temezse Marketing elkpzelsek s zleti terv A szindiktusi szerzds tervezett szvege
3.6. Npi rszvny, vagyonjegy, M.R.P. s M.B.O.
Tekintve, hogy az „llami vagyon” privatizcija valjban az ssznpi trsadalmi tulajdon magnostst jelentette, - kzenfekv lett volna, ha a rendelkezsre ll portfoli „elosztsban” a magyar np is rszt vesz, mint aspirns a magntulajdon termeltke megszerzsre... Emlkezznk csak! A baljs emlk XX. szzad sorn pldul a magyar parasztsgot tbb zben fldosztssal hitegettk; aminek az volt az eszmei clja, - legyen az a termfld, aki megmveli. Az 1945. utni fldoszts is csak illzinak bizonyult, - a kapott fldtulajdont be kellett vinni a teszbe...! s most idben ugorjunk egy nagyot! Ma, amikor az a tt, hogy az Eurpai niba trtn belpsnk sorn (vagy mg eltte) klfldi kzbe kerlhet az egsz magyar termfld; az napjaink megoldand krdse, hogy miknt tehet kpess (pl. kedvezmnyes bankhitellel) a magyar kisgazda arra, hogy a csaldi gazdasga szmra megvsrolja a termfldet, amelynek a megmvelsn vek, vtizedek ta dolgozik?! Vagyis, ha szerencsje van, akkor kedvezmnyes kamatozs bankhitelbl megveheti a munkahelyt, hogy azutn munkja sszes hasznt vekig elvigye a hitel-trleszts... A ltez szocializmus nyltan deklarlta, hogy a gyr, az zem a dolgozk, a trsadalmi tulajdon a np. Ennek a „kinyilatkoztatsnak” volt alrendelve vtizedekig: munkabr, rak, letsznvonal, nvekeds, gazdagods, jlt - vagyis minden. Aztn 1990-ben eljtt a rendszervlts, - s egy pillanat alatt kiderlt, hogy semmi nem a np, de nem is az llam, st, mg csak nem is llami Vagyongynksg! Nhny v leforgsa alatt a nemzeti mkd-tke 80 %-a a multinacionlis befektetk lett, - lltlag azrt, hogy a tranzakcik bevtelbl visszafizessk a kls llamadssgot. Ez dbbenetes! Mert 1989-ig csak a reform-kommunistk tudtak az llamadssgrl. Mert a rendszervltst tiszta lappal val indulsknt kpzeltk el. Mert nem fizettk vissza az adssgot; a nemzeti vagyon viszont eltnt. Mert az adssg ngyszeresre ntt, - minden privatizci ellenre... A kampnyszer privatizci sorn csak a reformkommunista pnzgyi elit, a kollaborns komprdor burzsozia, a posztszocialista nmenklatra jutott olyan komoly eslyhez, hogy a volt ssznpi tulajdonbl meggazdagodjk, - a np, a trsadalom szles rtegei a legkisebb mrtkben sem! Mg olyan lehetsget sem kaptak, amilyet taln majd most a kisgazdk - hogy bank-hitelbl esetleg megvsrolhassk a termfldjket -; nemhogy ingyenes rszvny-tulajdonhoz nem jutottak a sajt trsadalmi tulajdonukbl, hanem mg abban is megakadlyoztk ket, hogy kedvezmnyesen portfolihoz juthassanak! Elvetlt ksrletek azrt voltak, ha nem is tl nagy szmban... Amerikbl, Anglibl hoztk a pozitv pldkat - mint analgikat a magyarorszgi meg-valstshoz -: hogyan vsroltk meg csdbement vllalatukat - s gy munkahelyeiket - a munkavllalk, hogy azutn sikerre vigyk azt! Mint mindig, ez esetben is minden stimmel, csak a kiindulsi alap ms... A magyar munkavllalknak ugyanis nem kellett volna megvsrolniuk a sajt vllalatukat, a munkahelyket - hogy tovbb dolgozhassanak -, mert az mr amgy is (v..: „trsadalmi tulajdon”!) az vk volt; s nem kellett volna megvrniuk a csdhelyzetet sem, hogy esetleg az vk lehessen, s bebizonythassk: gyesebbek a menedzsmentnl; mert az esetek tbbsgben (mg) csdhelyzet sem volt, - a klfldi befektetk prosperl, vagy szernyen, de jl mkd vllalatokat vettek meg... Nyilvnval, hogy a legigazsgosabb megolds az lett volna, ha a rendszer-vlts utn a dolgozk vgre hozzjutnak a trsadalmi tulajdonukhoz; gy, hogy mindenki a sajt nevre szl npi rszvnyt kap ingyenesen, olyat, amelynek a nvrtke kifejezi az adott munkavllal hozzjrulst a kzs tulajdon gyaraptshoz. Esetleg ugyanazokat az elosztsi szempontokat s mdszereket (technikkat, szorzkat, preferencikat, koefficienseket, stb.) lehetett volna rvnyesteni, mint az vi nyeresgrszeseds (munkabr, beoszts, ledolgozott vek szma) sszegnek kiszmtsnl... m errl sz sem lehetett: az llami Vagyongynksg hivatalbl gtolta minden alulrl jv kezdemnyezs rvnyre jutst, amely vagyonjegyek kibocstst, vagy a mr kibocstott vagyonjegyek rszvnytulajdonra t-vltst (konverzijt) szorgalmazta. Vllalati viszonylatban az ingyenes vagyonjegyek kiosztsa s rszvnyekre konvertlsa jelenthette volna „a npi rszvny” szisztma kvetkezetes megvalstst. Ilyesmire csak nhny elszigetelt esetben kerlhetett sor, mert az llam a trsadalmi tulajdon privatizcijbl szrmaz minden forintnyi rbevtel inkasszlst sajt magnak tartotta fenn, - az utbb hivatalosan deklarlt „jhiszem clokat” pedig jl ismerjk, ppgy, mint a vgeredmnyt. Npi rszvnyeket nem osztottak, - a npre csak az llamadssgot terheltk...
De ppgy elszigetelt esetek maradtak mg azok a legkevsb sem siker-trtnetek is, amelyek a megvalsult „Munkavllali Rszvnytulajdonlsi Programrl” szlnak. A dolgozk tbbves hercehurca utn kedvezmnyes bankhitel ignybevtelvel megvehettk ugyan a munkahelyket, m a cg az esetek tbbsgben rvid id elteltvel a felszmols sorsra jutott... Klnleges privatizcis technikt jelentett a szintn angolszsz praxisbl „importlt” „management buy out”, vagyis a cg tbbsgi rszvnyeinek a menedzsment ltali kivsrlsa. Hivatalos alkalmazsra sohasem kerlt sor, pedig az V veken t rebesgette, hogy a lehetsg, a mdszer bele kerl a privatizcis trvny szvegbe. Hogy mgsem gy trtnt, annak az elsdleges oka, hogy ksbb szlettek olyan megoldsok, amelyek mg sokkal kedvezbb feltteleket teremtettek a vezetk tulajdonszerzshez. Errl szl a kvetkez fejezet.
3.7. Vagyonkezels, E-hitel s privatizcis lzing
Az llami Vagyongynksg (mint mr emltettem) 1993-ban PV Rt.-v, llami Vagyonkezelsi s Privatizcis Rszvnytrsasgg alakult t, - tekintettel arra, hogy nyilvnvalv vlt: sok az olyan „llami” portfoli, zlet-rsz, amely stratgiai rdekbl, vagy knyszersgbl llami tulajdonban marad. (Ezzel j funkcit kapott a „Hivatal”, - mig fennmaradhatott, annak ellenre, hogy a kampnyszer privatizci mr 6 ve befejezdtt.) A vagyonkezelsi funkcit kls, piaci vllalkoz is ellthatja. Ennek lnyege, hogy az llam valamelyik vagyonelemnek a kezelst zleti szerzds keretben (kihelyezve) valstja meg. A megbzs le-jrtig a tketulajdon minden hozadkt a vagyonkezel lvezi, s vagyonkezel tevkenysgrt a tulajdonostl megbzsi djat kap. rdekes, hogy - noha az llami Vagyongynksg 1991-tl nagy jvt jsolt a „piaci” vagyonkezelsi szerzdseknek - ilyen jelleg, jelents szerzdst az V csak kt esetben kttt: az egyiket a mr emltett Co-Nexussal, - a msikat pedig a Dunaferr Rt. „M 21” elnevezs menedzsmentjvel. Egyik szerzdses trtnet sem maradt viharok nlkl... Az PV Rt. a privatizcis trvny alapjn, a kereskedelmi bankok kzre-mkdsvel 1993-ban bevezette az n. „egzisztencia-hitelt” (az E-hitelt); annak rdekben, hogy az llami vagyon privatizcijban ne csupn kl-fldi befektetk plyzatai rvnyesljenek. Az jelentette a f problmt, hogy a munkavllalk, vagy a vllalati menedzsmentek hiba plyztak (volna) arra, hogy akr M.R.P., akr M.B.O., akr a kett kombincija formjban megvsroljk a vllalatot, a munkahelyket, ahol dolgoznak; ha megfelel sszeg kszpnzzel nem rendelkeztek, s nem volt olyan intzmnyes banki hitelkonstrukci sem, amelyet kifejezetten a hasonl tranzakcik lebonyoltsa rdekben hvtak volna letre. Az E-hitel nhny vig „mkdtt” csupn, s nagyon kevs igazn sikeres tranzakci fzdik ehhez a hitelformhoz, az ennek keretben megvalstott privatizcikhoz. Az PV Rt. a konstrukcit azoknak a vagyonelemeknek a magnostsa sorn alkalmazta elszeretettel, amelyek megvtelre klfldi befektetk nem jelentkeztek, st, rdekldsk nem is volt vrhat. Ezeket a tbbnyire kicsi s kzepes mret cgeket teht (M.R.P. - E-hitellel) a munkavllalk vettk meg, - majd nhny v utn a hitel viszonylag magas kamatai, illetve a cg cskken letkpessge folytn tnkrementek... Egy slyos botrny is fzdik az E-hitel konstrukci „lettrtnethez”. Az Agrobank vezeti „futszalagon” gy nyjtottak E-hitelt a cg privatizcijt E-hitelbl megvalstani igyekv vllalatok menedzsmentjeinek, hogy „ellen-szolgltatsknt” 20 %-os portfoli-tulajdonrszt kveteltek a trsasgbl... A botrnybl bngy lett, - az ismert jogers tlettel. A halmozd negatv tapasztalatok hatsra a Horn-kormny az 1995-ben letbe lptetett j privatizcis trvnnyel „fellrta a korbbit”, beszntette az E-hitel alkalmazst, - s a tovbbiakban mr csak kszpnzes vsrlst engedlyezett a privatizcik lebonyoltsra. Mondanunk sem kell, hogy ez a „verdikt” nem csupn az E-hitel, hanem az M.B.O. s az M.R.P. „hallt” is jelentette... Mg a korbbi privatizcis trvny egyik rdekes prblkozsa volt az n. „privatizcis lzing”, amely szintn a vllalati menedzsmentek tulajdonhoz juttatst volt (lett volna) hivatott szolglni. Lnyege abban llt, hogy a portfoli (a rszvny- vagy zletrsztulajdon) megszerzsrt a privatizciban rsztvev menedzsment - rszben, vagy egszben - n. „menedzsment-szolgltatssal” (vagyis „termszetben”, a munkjval) fizet. Ez a megolds 1993-ban a Vegypszer Rt. tervezett menedzsment-privatizcija kapcsn is felmerlt, de vgl nem lett belle semmi...
|